АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-45973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Рузского муниципального района Московской области - Жулич Т.В. по дов. от 04.09.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Леоновой Кристины Александровны - Абанина И.А. по дов. от 30.03.2015,
от третьего лица: главы крестьянского фермерского хозяйства Межанского Максима Александровича - Жолобова С.В. по дов. от 11.08.2015,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Леоновой Кристины Александровны
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
и постановление от 28 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к индивидуальному предпринимателю Леоновой Кристине Александровне
о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: глава крестьянского фермерского хозяйства Межанский Максим Александрович,

установил:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Леоновой Кристине Александровне (далее - ответчик, ИП Леонова К.А.) с иском о признании недействительным договора аренды от 31.01.20014 в„– 23 земельного участка и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030516:376, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Ивановское, вблизи д. Демидково.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Межанский Максим Александрович (далее - Глава КФХ Межанский М.А.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Леонова К.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Закона в„– 74-ФЗ, которые не предусматривают обязанности муниципального образования опубликовывать сведения о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения. Решение Совета депутатов Рузского муниципального района от 30.06.2010 в„– 95/12 не распространяется на предоставление земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Осуществление публикации в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" является надлежащим, поскольку о потенциальном предоставлении земельного участка были проинформированы все жители Московской области, а не только Рузского муниципального района, а также сам субъект Российской Федерации - Московская область. Ответчик представлял бизнес-план развития спорного земельного участка. Судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик. Кроме того, судами не учтено, что по спорному земельному участку уже состоялось решение Рузского районного суда Московской области, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов жалобы, указала, что предоставление земельного участка осуществлялось по процедуре, установленной для целей, не связанных со строительством. Необходимость осуществления публикации перед предоставлением земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства для целей, не связанных со строительством, следует из смысла пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Бизнес-план не был представлен вместе с заявлением, в связи с чем, порядок предоставления не может быть признан соблюденным. Площадь земельного участка 50:19:0030516:376 превышает минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленный в Московской области, в два раза. Сделка является ничтожной, поскольку нарушает публичный порядок. Администрация обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. В рамках дела в„– 2-335/2015 спорная сделка оспаривалась в связи с тем, что земельный участок 50:19:0030516:376 был сформирован с наложением на дорогу. Судебным актом по данному делу каких-либо преюдициальных обстоятельств, которые могли бы иметь значение для настоящего спора, не установлено.
В своем отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ Межанский М.А., возражая против доводов жалобы, указал, что при предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства для целей, не связанных со строительством, подлежит применению статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденный Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 30.06.2010 в„– 95/12. ИП Леонова К.А. нарушила требование Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при получении земельного участка в аренду и не представила обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Предприниматель ошибочно полагает, что Администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку такой срок истцом соблюден, т.к. договор аренды от 31.01.2014 в„– 23 является ничтожной сделкой, срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Газета "Ежедневные новости. Подмосковье" не определена на территории Рузского муниципального района Московской области в качестве официального печатного средства для опубликования информации о деятельности органов местного самоуправления. Ответчик не представил обоснования размера земельного участка, однако, несмотря на это нарушение, получил земельный участок в аренду.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 17.01.2014 в„– 50 между Администрацией и ИП Леоновой К.А. заключен договор аренды от 31.01.2014 в„– 23 земельного участка общей площадью 40000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0030516:376, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Ивановское, вблизи д. Демидково, сроком на 49 лет.
Арендованный участок относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала, что при заключении договора аренды был нарушен установленный законом порядок предоставления земельных участков в аренду, что выразилось в ненадлежащей публикации (сообщение о возможности предоставлении участка опубликовано в печатном издании, не предусмотренном в качестве официального для информирования населения о предоставлении земельных участков в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и непредставлении со стороны ответчика документального обоснования площади испрашиваемого земельного участка.
Суды обеих инстанций, установив, что обоснование размеров земельного участка не представлено, порядок публикации сведений о возможности предоставления спорного земельного участка нарушен, оспариваемый договор заключен без предварительного опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка, пришли к выводу, что договор аренды от 31.01.2014 в„– 23 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предполагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. при этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования не поступили иные заявления.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Рузского муниципального района Московской области, относится к полномочиям Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области.
На территории Рузского муниципального района действует Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Рузского муниципального района Московской области, утвержденный Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 30.06.2010 в„– 95/12.
Порядок предоставления и приобретения земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в статьях 11, 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
При этом названный Закон в„– 74-ФЗ разграничивает предоставление земельных участков непосредственно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и предоставление земельных участков для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерским хозяйством.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством - статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок по договору аренды предоставлялся для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не связанного со строительством.
Согласно пункту 2.5 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Рузского муниципального района Московской области, до принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю, Администрация обеспечивает публикацию в газете Рузского муниципального района "Красное знамя" информационного сообщения о земельном участке, который предоставляется заявителю с указанием права и условий его предоставления.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, информация о возможности предоставления спорного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в официальном печатном издании - газете "Красное знамя" опубликована не была, а опубликована в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", что нарушило процедуру выбора земельных участков, установленную статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, принятию решения о предоставлении таких земельных участков предшествуют обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующей заявкой, подготовка информации о земельных участках и информирование населения о возможном и предполагаемом предоставлении земельных участков участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не связанного со строительством.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды обеих инстанций, установив, что оспариваемый договор был заключен с нарушением установленного порядка, пришли к обоснованному выводу о ничтожности данного договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установили суды и подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.05.2015, ИП Леонова К.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предоставила обоснование размеров испрашиваемого земельного участка, что является существенным нарушением закона.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что поскольку сделка является ничтожной, к ней подлежит применению трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Поскольку исполнение спорной сделки началось в 2014 году, настоящий иск предъявлен в суд 24.06.2015, в пределах установленного законом срока давности, отказ судов в удовлетворении заявления признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись ранее предметом проверки суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А41-45973/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------