АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-41949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Келих Андрей Владиславович, Бутина Светлана Александровна, Харитонова Ольга Сергеевна, доверенности, удостоверения,
от ответчика - Конюхова Лариса Евгеньевна, доверенность от 10 июня 2015 года, паспорт,
от третьего лица - Филатов Геннадий Борисович, временный управляющий, паспорт, определение суда от 27 ноября 2015 года,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Берег ЗООВЕТ"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 22 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по иску (заявлению) ИФНС России по городу Домодедово
о признании зависимыми организациями и взыскании задолженности
к ООО "Берег ЗООВЕТ"
третье лицо: ООО "Берег"

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег ЗООВЕТ" (далее - общество) о признании ООО "Берег ЗООВЕТ" и ООО "Берег" зависимыми организациями, взыскании с ООО "Берег ЗООВЕТ" недоимки ООО "Берег" в сумме 3 856 009 руб. 58 коп., в том числе: налог 2 525 535 руб. 23 коп. и пени в сумме 1 330 474 руб. 35 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "Берег".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 18.06.2012 по 21.12.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Берег" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.02.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, составлен акт в„– 11-37/6-5 от 18.02.2013, вынесено решение от 07.06.2013 в„– 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Берег" начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый налог на вмененный доход в общей сумме 3 490 733 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 771 239 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 518 034 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС по Московской области в„– 07-12/47132 от 26.08.2013 решение инспекции отменено в части начисления штрафа по транспортному налогу в сумме 6 336 руб., в остальной части решение налоговой инспекции утверждено и вступило в силу.
Требованием в„– 3516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2013 ООО "Берег" предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа.
В связи с неисполнением ООО "Берег" требования, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 29.10.2013 в„– 4177 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
С целью исполнения данного решения инспекцией 29.10.2013 выписаны инкассовые поручения, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов электронных денежных средств в„– 10487, 10488.
Срок на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 47 НК РФ за счет имущества налогоплательщика налоговым органом пропущен.
В процессе принудительного исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 06.08.2013 в ИФНС по г. Домодедово Московской области зарегистрировано ООО "Берег ЗООВЕТ", учредителем и генеральным директором заявлена Чубарева Елена Андреевна, также являвшаяся в проверяемый период учредителем и руководителем ООО "Берег"; адреса государственной регистрации, основной вид деятельности организаций совпадают; счета обеих организаций открыты в одном и том же банке, часть сотрудников ООО "Берег ЗООВЕТ" ранее являлись сотрудниками ООО "Берег", общество направляет денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Берег", а также перезаключает договоры с контрагентами; последнее поступление выручки на расчетный счет ООО "Берег" имело место 30.10.2013, то есть после принятия налоговым органом 29.10.2013 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам; торговая выручка на счет ООО "Берег ЗООВЕТ" начала поступать 15.10.2013, при этом сумма выручки ранее получаемая ООО "Берег" сопоставима с объемами выручки, получаемыми обществом.
Установленные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что Чубарева Елена Андреевна, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Берег" и ООО "Берег ЗООВЕТ", умышленно при наличии решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, принимала меры с целью сокрытия денежных средств и имущества ООО "Берег".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования инспекции, судебные инстанции руководствуясь статьями 20, 45, 105.1 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 441-О, Законом РСФСР в„– 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" исходили из доказанности требований инспекции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды, принимая во внимание нормы налогового законодательства, а также установленные инспекцией обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что Чубарева Е.А. являлась аффилированным лицом по отношению к ООО "Берег" и ООО "Берег ЗООВЕТ", оказывала влияние на деятельность данных организацией непосредственным образом, следовательно, данные организации являются зависимыми по отношению друг к другу; вся полученная ООО "Берег ЗООВЕТ" выручка от розничной реализации товара, а также оказания ветеринарных услуг в отсутствие обстоятельств перевода бизнеса должна была поступить ООО "Берег".
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 по делу в„– А40-153792/14, перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от должника к ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность должника будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ответчика.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности взыскания налоговой задолженности с зависимого лица, поскольку ответчик получил от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судами правомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку препятствий для взыскания спорной задолженности с ООО "Берег ЗООВЕТ" не имеется.
Довод жалобы об истечении срока взыскания задолженности, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами правильно указано, что требованием в„– 3516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2013 ООО "Берег" предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа.
Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения в„– 4177 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 29.10.2013.
С целью исполнения данного решения инспекцией 29.10.2013 выписаны инкассовые поручения, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов электронных денежных средств в„– 10487, 10488.
Невозможность принудительного взыскания сумм налога, пени и штрафа с ООО "Берег" вызвана противоправными действиями учредителя общества Чубаревой Е.А., которая в период с проведения проверки до момента предъявления требования вывела имущество налогоплательщика.
Судами правильно указано, что тот факт, что налоговым органом пропущен срок на взыскание налога, установленный статьей 47 НК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положения статей 46, 47, 48 НК РФ предусматривают внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с налогоплательщика.
Исковое заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом исковое заявление подается в суд в случае если налоговый орган пропустил срок принятия мер по взысканию налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Статья 46 НК РФ устанавливает порядок взыскания недоимки с налогоплательщика и не содержит никаких оговорок о распространении указанного порядка на случаи взыскания налога с зависимых с налогоплательщиком лиц.
В рассматриваемом случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся зависимой с налогоплательщиком организацией.
Подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат условий заключающихся в необходимости подачи иска в течение шести месяцев, отсчитываемых с момента истечения срока, указанного в требовании.
Таким образом, срок установленный статьями 46 и 47 НК РФ в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, а не к случаям взыскания недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование инспекции.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А41-41949/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------