АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-99321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ПрофТехСервис" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Системы АКВАПРО" - Артемов А.А., доверенность от 10.03.2016
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы АКВАПРО"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "ПрофТехСервис" (ИНН: 7708231914, ОГРН: 1037708043560)
к ООО "Системы АКВАПРО" (ИНН: 7709880862, ОГРН: 1117746531693)
о взыскании 810 131 руб. задолженности и 563 851 руб. 18 коп. неустойки,
и по встречному иску о признании недействительным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис" (далее - ООО "ПрофТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы АКВАПРО" (далее - ООО "Системы АКВАПРО" ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 810 131 руб., а также неустойки в размере 563 851 руб. 18 коп.
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды в„– 230/АР от 01 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Системы АКВАПРО" к ООО "ПрофТехСервис" о признании недействительным договора аренды в„– 230/АР от 01 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 810 131 руб. задолженности по арендным платежам, 200 000 руб. неустойки и 26 740 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований ООО "ПрофТехСервис" и встречного иска ООО "Системы АКВАПРО" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Системы АКВАПРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ПрофТехСервис", ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Системы АКВАПРО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "ПрофТехСервис", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Системы АКВАПРО", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Системы АКВАПРО" (Арендатор) и ООО "ПрофТехСервис" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 230/АР от 01 марта 2014 года, в соответствии с которым истец на возмездной основе передал по акту приема-передачи от 01 марта 2015 года в пользование ответчику нежилое помещение, за в„– 305, общей площадью 99,2 кв. м, расположенное в принадлежащем истцу здании по адресу: Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с разделом 5 договора арендная плата составляет 115 733,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС, и должна оплачиваться ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 810 131 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия в„– 1/15-ЮР от 29 января 2015 года о погашении задолженности по арендным платежам оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 810 131 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков арендных платежей, арендатор уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 6.2 договора, начислил ответчику пени в размере 563 851 руб. 18 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом условий п. 6.2 договора аренды в связи с не направлением в адрес ответчика письменных требований отклоняется.
В материалах дела имеется претензия ООО "ПрофТехСервис" от 29.01.2015 о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и начисленной на основании п. 6.2 договора неустойки, а также доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 27, 28). Данные обстоятельства также установлены судом.
Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Иных доводов, касающихся выводов судов по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов по встречному иску не оспариваются.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-99321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы АКВАПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------