АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-99167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство,
от ответчика - нет представителя,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Бугрова А.А.
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Мельбура"
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц
к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве,
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Филатов Михаил Викторович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛЬБУРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия должностных лиц Даниловского Отдела Судебных приставов УФССП по города Москве (далее - судебный пристав-исполнитель, Даниловский отдел судебных приставов) в ходе рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015 исх. 15317/РОСП-77 незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и обязании Даниловского Отдел Судебных приставов УФССП по г. Москве предоставить ответ на заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015 исх. 15317/РОСП-77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Даниловский отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Бугрова А.А., не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что в бездействии судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства удовлетворено, требования исполнительного листа исполнены.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Ходатайство ООО "Мельбура" о рассмотрении дела без его представителя удовлетворено.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда города Москвы от 26.02.2015 по делу в„– А40-177698/2014 удовлетворены исковые требования общества к ИП Филатову М.В. о взыскании 25 440 руб. неосновательного обогащения, 2 431, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Заявителем 26.03.2015 в Даниловский отдел судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства за исх. от 23.03.2015 15317/РОСП-77 в отношении ИП Филатова М.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС от 26.02.2015 в„– 000181751. Предмет исполнения: взыскание задолженности согласно решению Арбитражного Суда города Москвы от 26.02.2015 по делу в„– А40-177698/2014 в общей сумме 29 871,14 руб.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде несоблюдения сроков по возбуждению исполнительного производства либо по отказу в его возбуждении, ненаправления копии постановления, в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного документа, чем нарушены его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что непринятие приставами-исполнителями комплекса мер, способствующих фактическому исполнению судебного акта, свидетельствует об их бездействии и о нарушении прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного приставами-исполнителями не представлено.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).
Судами установлено, что 26.03.2015 получив от заявителя заявление о возбуждении исполнительного производства за исх. от 23.03.2015 15317/РОСП-77 в отношении ИП Филатова М.В. и исполнительный лист серии ФС от 26.02.2015 в„– 000181751, Даниловский отдел судебных приставов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки не вынесло ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Доказательств, подтверждающих получение взыскателем сумм, указанных в исполнительном документе от 26.02.2015 серии ФС в„– 000181751 в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о принятии ответчиком мер по исполнению исполнительного документа, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что добровольное исполнение исполнительного документа должником ИП Филатовым М.В. не свидетельствует о своевременных и надлежащих действиях ответчика.
Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 ответчику предлагалось представить материалы исполнительного производства в„– 222447/15/77005-ИП.
Однако, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, необходимые документы не представил.
Таким образом, Даниловским отделом судебных приставов в материалы дела не представлены доказательства соблюдения всех требований Закона об исполнительном производстве.
Суды, принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа и обязали устранить допущенное нарушение.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию судебного пристава с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-99167/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------