АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-89291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Березниченко Р.А. по доверенности от 13.01.2016 в„– 49-33/10,
от ответчика - Дмитриева В.В. по доверенности от 11.02.2016,
от третьего лица - Дмитриева В.В. по доверенности от 27.07.2015 в„– 22,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1157746315539 ИНН 7719409437)
к Иванову Денису Владимировичу
третье лицо: ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова (ОГРН 1027700154338 ИНН 7714019049)
о взыскании 400 000 руб.

установил:

акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иванову Денису Владимировичу (далее ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" 400 000 руб. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (далее ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суды не установили оснований для возложения на ответчика ответственности за отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, так как она отсутствовала уже ранее, до вступления Иванова Д.В. в должность генерального директора общества 05.07.2013.
Обстоятельство, что ответчик проявил недобросовестность со своей стороны или уклонение от выполнения необходимых мероприятий по получению соответствующей лицензии, не доказано.
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что ответчик несет ответственность как генеральный директор за причиненные обществу убытки, выразившиеся в административном наказании в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Заявляет, что АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", являясь акционером ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", при обычных условиях гражданского оборота получило бы прибыль в виде дивидендов не менее 114 000 руб., если бы ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" не были причинены ответчиком убытки в размере 400 000 руб.
Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал выводы о том, что в данном случае ответственность за убытки должна возлагаться не на генерального директора Иванова Дениса Владимировича, а на технического директора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Ответчиком, третьим лицом представлены письменные отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Иванов Д.В. с 05.07.2013 являлся генеральным директором ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 05.07.2013 в„– 13/2013.В период с 27.05.2013 по 13.06.2013 МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО НПП "Темп им. Ф. Короткова", в процессе которой выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, в том числе эксплуатация опасных производственных объектов без оформления лицензии на осуществление указанного вида деятельности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", акт проверки от 03.06.2013 в„– 268/2.3. По результатам данной проверки Обществу выдано предписание МТУ Ростехнадзора от 03.06.2013 в„– 147/2.3 в срок до 03.09.2013 получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов (пункт 1).
При проведении МТУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 03.06.2013 в„– 147/2.3 установлено, что пункт 1 не выполнен.
По итогам указанной проверки, с учетом того, что Общество лишь 22.08.2013 (вх. в„– 15949-А/1) представило заявление о предоставлении лицензии срок получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов был продлен до 15.11.2013 (предписание от 24.09.2013 в„– 251/2.3).
Поскольку Обществом указанное постановление также не было исполнено, МТУ Ростехнадзора по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 в„– 2.3-594. Постановлением от 13.01.2014 в„– 2.3-551/3 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Заявляя, что обществом понесены убытки в виде вышеназванного штрафа вследствие действий (бездействия) Иванова И.Д. как генерального директора ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" предъявило настоящий иск о взыскании с ответчика 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено право акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 2 постановления).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили необоснованность возложения на ответчика ответственности за отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку она отсутствовала уже ранее. Основания для вынесения 03.06.2013 предписания МТУ Ростехнадзора возникли еще до вступления Иванова Д.В. в должность генерального директора общества 05.07.2013.
Судами исследованы, оценены и отклонены доводы истца о продолжительности периода для устранения нарушения и обязанности ответчика в данный период своевременно провести мероприятия, связанные с получением соответствующих лицензий, что заявленные убытки понесены вследствие отсутствия должного контроля со стороны ответчика за неисполнением требования МТУ Ростехнадзора о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Указанное предписание предписывало обществу получить лицензию в срок до 15.11.2013; перечень мероприятий, требуемых для получения лицензии, значителен и связан со значительными материальными и организационными затратами. Лицензионные требования к лицензиату содержатся в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 в„– 492. Истец ссылается лишь на сам факт наложения штрафа на общество и признание его законным по решению суда. Обстоятельство, что ответчик проявил недобросовестность со своей стороны или уклонение от выполнения необходимых мероприятий, не доказано.
Также апелляционный суд, оценивая круг обязанностей генерального директора общества, установил, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором Общества, техническую и технологическую подготовку производства организует технический директор Общества; согласно приказу генерального директора общества в„– 179 от 11.09.2013 ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности назначен технический директор общества.
Довод истца, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал выводы о том, что в данном случае ответственность за убытки должна возлагаться не на генерального директора Иванова Д.В., а на технического директора, неоснователен.
Девятый арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельство, что ответственность за предъявленные истцом убытки должен нести технический директор. Суд оценивал, насколько совершение заявленных истцом действий входило в круг обязанностей Иванова Д.В. как генерального директора общества.
Суд пришел к выводу, что обстоятельство, что за деятельность Общества Иванов В.Д. несет ответственность как генеральный директор, само по себе не может быть признано в качестве его личной вины в несвоевременном получении лицензии в установленный предписанием срок. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил вышеизложенные обстоятельства.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-89291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------