АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-79168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Группа ДВМ" (ИК) - Куслин В.А. - доверен. от 11.01.2016 г.
от ООО "БалтИнвестЭстейт" - Привалова Ю.А. доверен. от 27.11.2015
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БалтИнвестЭстейт"
на решение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по делу в„– А40-79168/15 по иску ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (ОГРН 1047796329965, ИНН 7720507799, дата регистрации 12.05.2004 г., 123610, г. Москва, набережная Краснопресненская, 12)
к ООО "БалтИнвестЭстейт" (ОГРН 1027700135990, ИНН 7722237851, дата регистрации 19.08.2002 г., 121248, г. Москва, проспект Кутузовский, 12, 11)
о взыскании 16.849. 869 руб. 86 коп.

установил:

ОАО "Группа ДВМ" (ИК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БалтИнвестЭстейт" о взыскании 16.849. 869 руб. 86 коп., в том числе полученных в качестве инвестиций в строительство по договору от 10.03.2011 финансовых средств в размере 13 000 000 рублей, составляющие номинальную стоимость перечисленных ниже простых векселей:
1) векселедатель: МДМ Банк, серия и номер: МДМ 0079842, номинал векселя: 10 000 000 рублей, дата составления: 11.06.2010, цена векселя: 9 800 000 рублей, срок платежа по векселю: 10.06.2011.
2) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АМ 00201, номинал векселя: 420 000 рублей, дата составления: 08.06.2008, цена векселя: 401 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.
3) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АМ 00203, номинал векселя: 210 000 рублей, дата составления: 30.06.2009, цена векселя: 201 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.
4) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 255, номинал векселя: 210 000 рублей, дата составления: 27.02.2009, цена векселя: 201 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.
5) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 260, номинал векселя: 399 0 00 рублей, дата составления: 04.04.2009, цена векселя: 384 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.
6) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 269, номинал векселя: 315 000 рублей, дата составления: 19.03.2009, цена векселя: 302 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.
7) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 277, номинал векселя: 210 000 рублей, дача составления: 10.04.2009, цена векселя: 201 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.
8) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 270, номинал векселя: 105 000 рублей, дата составления: 26.03.2009, цена векселя: 101 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.
9) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 259, номинал векселя: 420 000 рублей, дата составления: 04.04.2009, цена векселя: 404 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении.
10) векселедатель: ООО "АРЛЭН М", серия и номер: АР 022, номинал векселя: 1 050 110 рублей, дата составления: 06.08.2007, цена векселя: 1 005 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлении и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 ГК РФ) в течение 1184 дня за период с 04.05.2012 по 31.07.2015 в размере 3 479 013 рублей 69 копеек и неустойки за нарушение на 216 дней планового срока окончания строительства за период с 01.10.2011 по 03.05.2012 в размере 280 800 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу в„– А40-79168/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу в„– А40-79168/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу отменить полностью и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва в ином судебном составе, а в случае установления оснований для отказа в иске в порядке пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ - не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не применены положения статьи 4 АПК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, в соответствии с которой у истца отсутствуют права и обязанности по спорному договору, судами вынесены судебные акты о правах и об обязанностях лица (РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО), не привлеченного к участию в деле, судами не применены нормы статьей 59, 61 - 63 АПК РФ, поскольку в агентском договоре отсутствуют полномочия истца на представление интересов стороны по договору (РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО) в суде, суды не применили положениям главы 31 ГК РФ, суды пришли к неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, суды применили ст. 395 ГК РФ, не подлежащую применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу в„– А40-79168/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу отменить полностью и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва в ином судебном составе, а в случае установления оснований для отказа в иске в порядке пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ - не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца на правопреемника - ЗАО "МВМ группа", ссылаясь на договор уступки права требования от 11.04.2016.
Кассационная коллегия приходит к выводу о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оно было подано в суд и направлено стороне не заблаговременно и требует исследования и оценки доказательств.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 10.03.2011 между Открытым акционерным обществом "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (соинвестор), действующим от имени РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО на основании агентского договора от 05.03.2011, и Обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт" (инвестор) заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство (инвестировании).
Предметом вышеуказанного договора является участие соинвестора в инвестиционном проекте по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Брехово, южнее озера Черное, западнее существующих домов в„– 74, 75.
Плановый срок окончания строительства установлен п. 1.6 договора - третий квартал 2011 года.
По завершении реализации инвестиционного проекта в части сдачи Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязательств по инвестированию, соинвестор, пропорционально вложенной сумме инвестиционных средств, получит в собственность офисное помещение площадью 260 кв. м общей стоимостью 13 000 000 рублей в строящемся 8-секционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями (в„– 9 согласно нумерации генплана).
По условиям п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора инвестор обязался, при условии выполнения соинвестором своих обязательств по договору, после ввода офисного помещения в эксплуатацию и проведения расчетов по результатам обмеров БТИ в течение месяца с момента оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта передать соинвестору офисное помещение по акту приема-передачи, а также все необходимые документы для оформления в установленном порядке права собственности на проинвестированную долю площади.
В свою очередь соинвестор обязался обеспечить инвестирование в строительство объекта в размере 13 000 000 рублей (п. 3.1 договора).
Сроки проведения расчетов между соинвестором и инвестором установлены в п. 3.3 договора: 75% инвестиционной доли 9 800 000 рублей - до 30.06.2011, 25% инвестиционной доли 3 200 000 рублей до 01.10.2011.
22.04.2011 и 29.10.2011 во исполнение условий договора истец в качестве оплаты по договору передал ООО "БалтИнвестЭстейт" десять простых векселей, на общую сумму - 13 000 000 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору - не обеспечил целевое использование инвестиционных средств и не передал ОАО "Группа ДВМ" (ИК) помещение, документы для оформления права собственности на него, истец в порядке п. 6.3 договора направил ответчику уведомление - требование от 01.04.2015 в„– 24/1 о возврате финансовых средств, инвестированных в строительство по договору от 10.03.2011.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору по целевому использованию инвестиционных средств.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что договор о привлечении финансовых средств в строительство (инвестировании) от 10.03.2011 заключен ОАО "Группа ДВМ" (ИК), действующим от имени РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО.
По условиям агентского договора от 05.03.2011 истец (агент) от имени и за счет принципала (РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО) совершить все фактические и юридические действия направленные на приобретение у ответчика офисного помещения.
Согласно п. 1.2 указанного договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.
Оплата приобретаемого агентом для принципала офисного помещения осуществляется принципалом в следующем порядке: принципал перечисляет агенту: в срок до 30.06.2011 75% стоимости - 9 800 000 руб., в срок до 01.10.2011 25% стоимости - 3 200 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3 п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО не было привлечено к участию в деле по настоящему спору.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу и содержанию ст. ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается предъявление иска одной коммерческой организации в защиту прав и законных интересов другой коммерческой организации.
Вместе с тем, судами не устанавливалось наличие прав у истца, выступающего агентом при заключении договора инвестирования, на предъявление настоящего иска.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ответчика о наличии у истца прав на подачу настоящего иска, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "БалтИнвестЭстейт" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-79168/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-79168/15 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-79168/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------