АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-73623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Голумбиевского И.В. по доверенности от 05.05.2015,
от ответчика - Шинкарюка А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ПК Комрик"
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ЗАО "ПК Комрик" (ОГРН 1037700048110; 115201, г. Москва, пр-д Каширский, д. 15А)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ПК Комрик" (далее ЗАО "ПК Комрик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент), оформленного письмом от 27.03.2015 в„– 33-5-7308/15-(0)-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2015 в„– 33-5-7308/15-(0)-1; проверил на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО "ПК Комрик" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.
ЗАО "ПК Комрик" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ЗАО "ПК Комрик" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года указанное решение отменено.
В удовлетворении заявления ЗАО "ПК Комрик" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2015 в„– 33-5-7308/15-(0)-1 отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что решение Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2015 в„– 33-5-7308/15-(0)-1 соответствует закону, поскольку заявителем не оспаривалась достоверность установления величины рыночной стоимости объекта в установленном порядке, следовательно, не нарушает прав заявителя.
ЗАО "ПК Комрик" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что Департамент, отказывая в рассмотрении запроса на предоставление услуги, указал, что ЗАО "ПК Комрик" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку по истечении 30 дней с момента получения им предложения и (или) проекта договора купли-продажи этот договор не был подписан ЗАО "ПК Комрик".
Заявитель жалобы считает данное основание для отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, так как ЗАО "ПК "Комрик" в установленный законом срок подписало предложенный проект договора купли-продажи, а также в установленный срок обратилось с иском в суд с требованием о понуждении заключения договора купли-продажи на предложенных истцом условиях, а именно цены выкупаемого объекта; не утратило право преимущественного выкупа.
Представитель ЗАО "ПК "Комрик" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ЗАО ПК "Комрик" (арендатор) заключен договор от 04.08.2008 года в„– 7-452/08 аренды нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 90.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ЗАО "ПК "Комрик" 18.03.2015 обратилось в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получило отказ от 27.03.2015 в„– 33-5-7308/15-(0)-1 в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Департамент в указанном отказе от 27.03.2015 в„– 33-5-7308/15-(0)-1 сослался на то, что ЗАО "ПК "Комрик" не подписало в тридцатидневный срок договор купли-продажи в редакции и на условиях Департамента, а также не обратилось в суд с требованием об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта в тридцатидневный срок, то есть в установленные законом сроки и порядке не реализовало материальное право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества, либо на его судебную защиту в случае несогласия с условиями реализации; ЗАО "ПК "Комрик" утратило преимущественное право выкупа арендованного имущества.
Полагая отказ Департамента от 27.03.2015 в„– 33-5-7308/15-(0)-1 в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества незаконным, ЗАО "ПК "Комрик" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ЗАО "ПК Комрик" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у ЗАО "ПК Комрик" отсутствует задолженность по арендной плате.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Установив, что ЗАО "ПК Комрик" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2015 в„– 33-5-7308/15-(0)-1 в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения.
Выводы апелляционного суда о соответствии оспариваемого отказа Федеральному закону от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ противоречат вышеуказанным, установленным судами обстоятельствам по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-73623/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------