АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7290/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - Антонян А.О. - дов. от 15.04.2016 на 1 год
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Газпромбанк"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП ТРАСТ";
требование АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков В.В. Публикация о введении в отношении ООО "ВСП Траст" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в размере 116 568 757,75 руб. (основного долга), 24 448 516,03 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что в нарушение правовых норм арбитражный суд признал требование АО "ВСП Крутогорский НПЗ" обоснованным, в том числе, потому, что оно не было оспорено должником и временным управляющим. Однако, указанное обстоятельство при наличии возражений других кредиторов, по мнению "Газпромбанк" (Акционерное общество), не могло являться основанием для признания требований заявителя обоснованными, но является дополнительным основанием для оценки действий должника как злоупотребления правом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506205330), заключены следующие договоры займа: в„– б/н от 06.06.2012 г., в„– б/н от 06.08.2012 г., в„– б/н от 16.08.2012 г., в„– б/н от 21.08.2012 г.
Общая сумма перечисленных денежных средств по названным Договорам составляет 116 568 757 (Сто шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек.
Условиями Договора предусмотрена обязанность Заемщика вернуть денежные средства до 31 декабря 2012 года.
В обеспечение исполнение обязательств ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506205330), между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "ВСП Траст", в дальнейшем именуемое "Должник, Поручитель" заключен Договор Поручительства в„– б/н от 24.08.2012 г. к Договору займа в„– б/н от 06.06.2012 г., Договору займа в„– б/н от 06.08.2012 г., Договору займа в„– б/н от 16.08.2012 г., Договору займа в„– б/н от 24.08.2012 г.
В соответствии с условиями названного договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договорам займа.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что довод Банка об отсутствии доказательств предъявления требований к основному должнику не может являться обоснованным, так как у кредитора есть право предъявлять свои требования к поручителю, так и к должнику, независимо от их последовательности.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что факт передачи АО "ВСП Процессинг" денежных средств ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (ИНН: 5506222790) по платежному поручению свидетельствует о заключенности договоров займа по смыслу положений статьи 807 ГК РФ. При этом, на платежных поручениях имеются отметки Банка, платежные поручения, подтверждающие предоставление займа, заверены самим Банком, который проводил настоящие платежи.
Судами установлено, что между заимодавцем (АО "ВСП Процессинг") и заемщиком (ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (ИНН: 5506222790) были подписаны акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2013 г. в„– 31.12.13/1, от 31.12.2013 г. в„– 31.12.13/2, от 31.12.2013 г. в„– 31.12.13/3, от 31.12.2013 г. в„– 31.12.13/4, которыми заемщик подтвердил имеющуюся задолженность по Договорам займа в размере 116 568 757,75 руб.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя относительно неоплаты по договору цессии Заявителем в адрес АО "ВСП Процессинг", за приобретенное право требование к должнику что свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку судами правомерно установлено, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 13.01.2014 г. между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" (ИНН: 5506222790) заключен договор цессии (уступки права требования) в„– б/н., в соответствии с условиями которого заимодавец уступил, а цессионарий приобрел права (требования) к Заемщику по договорам займа в размере 116 568 757 (Сто шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек, и права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что указанный договор цессии заключен в соответствии с требованиями статей 382 - 389 ГК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Судами установлено, что договором цессии стороны определили обязанность АО "ВСП Крутогорский НПЗ" оплатить АО "ВСП Процессинг" за право требования, сумму в размере 116 568 757,75 руб. в срок до 13.07.2014 г.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
При этом, судом апелляционной правомерно отмечено, что Банк, обосновывая отсутствие расчетов между кредиторами ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу в„– А40-7292/2015 (дело о банкротстве АО "ВСП Крутогорский НПЗ"), которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требование АО "ВСП Процессинг", основанные на неисполнении обязанности по оплате Договора цессии в„– б/н от 13.01.2014 г, однако, данный судебный акт свидетельствует о наличии задолженности по договору цессии, но не может являться доказательством безвозмездности сделки.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-7290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------