АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-64120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Маркова М.А. лично, паспорт, Рощупкин А.Б. доверенность от 05.11.2015 г.
от ответчиков
ООО "ИНТАЙМ" - не явился, извещен
ООО "Строй-Консалтинг 1" - Рощупкин А.Б. доверенность от 29.03.2015 г.
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Марковой Марины Анатольевны
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.
и постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску Марковой Марины Анатольевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ", Обществу с
ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1"
о применении последствий недействительности сделки

установил:

Маркова Марина Анатольевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ" и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1" о применении последствий недействительности сделки - договора в„– 1 от 28.04.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Маркова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявительница ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявительница указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку она узнала о наличии спорного договора купли-продажи только после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу в„– А40-168844/13, то есть 08.04.2015 г.
Также кассатор считает, что права и законные интересы истицы и ее малолетней дочери были нарушены тем, что стоимость их доли, полученной в наследство после смерти Смирнова Ю.В. (супруг Марковой М.А.) была уменьшена в 17 раз.
В заседании суда кассационной инстанции Маркова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Строй-Консалтинг 1" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные в силе.
От ООО "ИНТАЙМ" поступили пояснения по кассационной жалобе, которые не могу быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, так как письменные объяснения относятся к числу доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сбор которых к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ИНТАЙМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Маркова Марина Анатольевна является участником ООО "Строй-Консалтинг 1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно свидетельству ООО "Строй-Консалтинг 1" на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 49,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, 13, строение 1.
28.04.2009 между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ" заключен договор в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество общей площадью 49,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, 13, строение 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу в„– А40-168844/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, по иску Марковой М.А. к ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ" данный договор был признан недействительным.
Маркова Марина Анатольевна реализуя свое право, обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Маркова Марина Анатольевна, обратившаяся в суд по настоящему делу, не является участником оспариваемой сделки, статус заинтересованного лица не раскрыт, объем нарушенных прав применительно к участнику общества процессуально не сформулирован по правилам, данным законодателем, что исключает судебное признание иска по доводам, приведенным Марковой Мариной Анатольевной.
Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с заявлением ООО "ИНТАЙМ" и пришел к выводам о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 28 апреля 2009 года, Маркова Марина Анатольевна узнала о наличии спорного договора купли-продажи только осенью 2013 года (следует из искового заявления), а настоящий иск подан в суд 10 апреля 2015 года.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
При вынесении судебных актов судами не было учтено, что в рамках дела в„– А40-168844/13 рассматривалось требование истицы о признании недействительным договора в„– 1 от 28 апреля 2009 года купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, строение 1 на первом этаже жилого дома, заключенного между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ".
Почерковедческой экспертизой, назначенной судом в рамках дела в„– А40-168844/13, было установлено, что подпись Смирнова Ю.В. (супруг истицы) на договоре купли-продажи от 28.04.2009 года сфальсифицирована, выполнена иным лицом.
При рассмотрении дела в„– А40-168844/13 суд пришел к выводу о том, что договор в„– 1 от 28 апреля 2009 года купли-продажи недвижимого имущества является недействительным (ничтожным) в силу закона.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, истица утверждала, что доля в обществе к ней перешла после смерти супруга в порядке наследования.
В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском в суд, истица указывала на то, что о договоре купли-продажи недвижимого имущества узнала осенью 2013 года после ознакомления с исполнительным производством.
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела в„– А40-168844/13 установил, что истица узнала о сделке осенью 2013 года, так как генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнов Владимир Николаевич скрывал факт ее совершения, в течение 5 лет не проводил очередные общие собрания общества, устно и письменно отказывался ознакомить истца с документами общества.
Так, в протоколе общего собрания от 22 февраля 2012 года Смирнов В.Н. (как генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" прямо указал, что отказывается предоставлять информацию об отчуждении зданий и нежилых помещений.
Истец и другие участники общества неоднократно пытались самостоятельно выяснить о положении дел в ООО "Строй-Консалтинг 1", однако не смогли это сделать. Согласно Акту от 29 сентября 2011 года генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" отказался предоставить участникам общества какие-либо документы.
Только осенью 2013 года участники ООО "Строй-Консалтинг 1" случайно узнали о том, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1 было продано в ООО "ИНТАЙМ".
При рассмотрении дела в„– А40-64120/15 апелляционным судом со ссылкой на пункт 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона в„– 14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию истицы о применении последствий недействительности сделки пропущен.
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае применима норма части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Однако, апелляционным судом не учтено, что по делу в„– А40-168844/13 с участием тех же лиц договор в„– 1 от 28 апреля 2009 года купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным (ничтожным).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле в„– А40-64120/15 истица обратилась с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм процессуального и материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, правильно применить нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-64120/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------