АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-50195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Черняновская Л.В., доверенность от 06.07.2015,
от ответчика: Какорин А.А., доверенность от 02.11.2015
от третьего лица: Черняновская Л.В., доверенность от 01.06.2015
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", ООО "МАСТ-КРС"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "МАСТ-КРС"
3-е лицо: Департамент капитального ремонта города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (далее - ответчик) с иском о взыскании 336 211 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального ремонта города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, с ООО "МАСТ-КРС" в пользу Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" взыскано 25 081 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", ООО "МАСТ-КРС" подали кассационные жалобы.
ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" просило отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о недоказанности исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "МАСТ-КРС" в своей кассационной жалобе просило отметить судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", против кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы истца, возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "МАСТ-КРС" (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 0373200004213000334 на выполнение работ по устройству гранитного мощения, замене ступеней, устройству подпорной стенки на территории за кинотеатром "Художественный".
Пунктом 12.2 контракта установлено, что в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.
Работы по контракту ответчиком выполнены, соответствующие акты подписаны представителем истца без замечаний.
В дальнейшем Департаментом капитального ремонта города Москвы была проведена проверка по использованию Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы на комплексное благоустройство территорий общественного назначения, по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2014.
Обращаясь в суд, истец указал на то, что в соответствии с указанным актом проверки было выявлено завышение стоимости работ в результате неправильного применения расценок, несоответствие оплаченных работ фактически выполненным.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения излишне уплаченных бюджетных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Частично удовлетворяя иск, суд, руководствовался статьями 309, 310, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта (пункт 12.2) и исходил из того, что доказательств завышения стоимости работ на 311 130 руб. 59 коп. истцом не представлено.
Суд установил, что из содержания акта проверки следует, что в акт КС-2 включены работы по установке ступеней в объеме 40 м. Представленным актом КС-2 подтверждается, что размер оплаты исчислен от объема работ в 40 м. Доказательств того, что стоимость работ исчислена в размере, превышающем норматив для указанного объема, в дело не представлено.
Судом также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик завысил стоимость работ в результате неправильно примененных расценок на сумму 298 698 руб. 69 коп. В акте КС-2 в разделе устройство подпорной стенки отражены работы по резке плит и сверлению отверстий. Из содержания акта не следует, что объем и стоимость работ завышены, поскольку завышенные, по мнению проверяющих, объемы отражены в расчете со знаком "минус" и не влияют на конечный результат оплаты.
С учетом установленного суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим, представленным в материалы дела доказательствам, вывод судов об удовлетворении исковых требований в размере 25 081 руб. 13 коп.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
В связи с тем, что при подаче кассационных жалоб ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и ООО "МАСТ-КРС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и ООО "МАСТ-КРС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-50195/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с ООО "МАСТ-КРС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------