Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-17263/2014 по делу N А40-40553/14
Требование: 1) О признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту на выполнение работ; 2) О взыскании задолженности по контракту.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорные соглашения изменяют стоимость уже выполненных и оплаченных работ, что противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ, и на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорные соглашения заключены с нарушением ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выполнения работ истцом документально не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-40553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Леванова Д.С. (дов. от 15.05.2015)
от ответчика: Филатенкова В.В. (дов. от 22.09.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройуниверсал"
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Стройуниверсал" (ИНН 5048005800)
к ФКУ "Войсковая часть 95006" (ИНН 7729138352)
о признании дополнительных соглашений недействительными
и о взыскании 43 795 849 руб. 07 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ООО "Стройуниверсал") к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 95006" (ФКУ "Войсковая часть 95006") о признании недействительными дополнительных соглашений от 6 марта 2012 года в„– 4Д 6928/14/12 и от 27 мая 2013 года в„– 6Д 6928/14/12 к государственному контракту от 19 апреля 2011 года в части замены твердой цены контракта на предельную стоимость в размерах, установленных дополнительными соглашениями, а также о взыскании 43 795 849 руб. 07 коп. разницы между фактически оплаченной в пользу истца денежной суммой и твердой ценой контракта.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительными дополнительные соглашения к государственному контракту от 19 апреля 2011 года в„– 6928/14/11: от 6 марта 2012 года в„– 4Д 6928/14/12 в силу ничтожности, от 27 мая 2013 года в„– 6Д 6928/14/13 в силу оспоримости по признаку несоответствия действующему законодательству; а также взыскать с ответчика 43 795 849 руб. 07 коп. по государственному контракту за выполненные, но не оплаченные работы.
Решением от 07 июля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2014 года Девятого Арбитражного Апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением от 31 августа 2015 года Арбитражного суд города Москвы признаны недействительными дополнительные соглашения в„– 4Д6928/14/12 от 06 марта 2012 года и в„– 6Д6928/14/12 от 27 мая 2013 года к Государственному контракту в„– 6928/14/11 от 19 апреля 2011 года, взыскано с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" задолженность в размере 43 795 849 руб. 07 коп.
Постановлением от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суд города Москвы в части удовлетворения иска о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 95006" в пользу ООО "Стройуниверсал" задолженности в размере 43 795 849 руб. 07 коп. отменено. В удовлетворении иска о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 95006" в пользу ООО "Стройуниверсал" задолженности в размере 43 795 849 руб. 07 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить в части отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 43 795 849 руб. 07 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 709, 710, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, а поступивший от него отзыв на жалобу был возвращен в заседании суда представителю ответчика, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 6928/14/11. В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В обоснование заявленных требований о признании дополнительных соглашений в„– 4Д6928/14/12 от 06 марта 2012 года. и в„– 6Д6928/14/12 от 27 мая 2013 года к государственному контракту в„– 6928/14/11 от 19 апреля 2011 года недействительными истец указывает на нарушение п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, что изменение стоимости уже выполненных и оплаченных работ противоречит требованиям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что с учетом поэтапного заключения дополнительных соглашений и выполнения определенного объема работ истцом, на момент заключения очередного дополнительного соглашения, стоимость контракта необходимо было рассчитывать с учетом уже выполненного и оплаченного объема работ по цене, установленной сторонами до очередного изменения цены контракта.
Дополнительные соглашения в„– 4Д 6928/14/13 и в„– 6Д 6928/14/13 изменяют стоимость уже выполненных и оплаченных работ, что противоречит требованиям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указывается, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что указанные выше дополнительные соглашения к контракту, предметом которых, в том числе является изменение стоимости, твердой цены, подлежащих выполнению работ, заключены с нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отказывая в удовлетворении взыскания задолженности в размере 43 795 849 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ истцом документально не подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств за невыполненные работы удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-40553/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------