АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-28540/13-64-273

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ФСКН России - Галузинский А.А., доверенность от 27.10.2015,
от ответчика ООО "Континенталь" - Титов А.С., доверенность от 07.04.2015,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Континенталь"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ФСКН России (ОГРН 1037709054800)
к ООО "Континенталь" (ОГРН 1089848024320)
о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 12.11.2012 в„– 0173100009712000281_46458 и о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 605 111 руб.
ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" предъявлен встречный иск о взыскании с истца долга в размере 10 049 242 руб. 13 коп. за фактически оказанные услуги и неустойки (пени) в размере 144 595 руб. 10 коп. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 исковые требования ФСКН России удовлетворены в части расторжения государственного контракта на оказание услуг от 12.11.2012 в„– 0173100009712000281_46458 и о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 651 277 руб. 75 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" отказано.
Постановлением от 25.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 19.12.2014 Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания по первоначальному иску неустойки в сумме 1 651 277 руб. 75 коп., в остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением от 29.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Континенталь" в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск; постановление суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приводит довод о том, что судами не установлен факт нарушения контракта как основание к его расторжению, указывает на соответствие сертификата системы требованиям Приказа Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 в„– 73 и об использовании истцом предоставленного ответчиком результата оказанных услуг, о противоречивости решения суда и отсутствие в судебных актах ссылок на доказательства, обосновывающие выводы судов. ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" ссылается на протокольное соглашение от 19.12.2012, подписанное сторонами, которым согласованы сроки подключения объектов, указывая, что к 15 декабря 2012 года произведено подключение и оказана услуга связи на 50 объектах ФСКН из 109, о чем истцу 21.12.2012 было направлено письмо в„– 771. Как полагает заявитель, возможность завершения работ по подключению к услугам до 25.12.2012 года не противоречит условиям контракта и протоколу от 19.12.2012 года. Учитывая, что по условиям контракта оказания услуг является период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, а тестовый период оказания услуг с 15.12.2012 по 25.12.2012 года установлен исключительно в целях проверки готовности каналов Исполнителя, заявитель полагает, что само по себе нарушение условий п. 3.1.2 контракта не может рассматриваться как лишающее истца возможности получения услуг в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013, а следовательно, свидетельствовать о существенном нарушении условий контракта. ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" находит вывод судов о несоответствии качества услуг требованиям договора не обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ФСКН России возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого возражал представитель ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" в связи с неполучением копии отзыва.
Рассматривая заявленное представитель ФСКН России ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не выполнены требования ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле, и имеются возражения в связи с этим представителя ответчика, который копию отзыва на кассационную жалобу не получал и соответственно не ознакомлен с текстом документа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ООО "Континенталь" договорных обязательств по исполнению условий заключенного 12.11.2012 по результатам проведенного аукциона между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) государственного контракта на оказание услуг в„– 0173100009712000281_46458.
По условиям контракта Исполнитель обязался для нужд Заказчика оказать услуги по предоставлению в пользование каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS), а Заказчик - принять и оплатить их.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что услуги связи включают в себя подключение и предоставление в пользование каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS) по варианту оплаты услуг по безлимитному тарифу, независящему от объема потребленного трафика, в течение срока действия контракта.
В соответствии с п. 3.1.1 контракта Исполнитель обязан произвести подключение каналов связи и портов сети передачи данных до объектов заказчика до 15.12.2012 по адресам, указанным в приложении в„– 1 к контракту (п. 1.2 контракта).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок условий п. п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, согласно которым Исполнитель обязан был произвести подключение каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS) до объектов ФСКН России до 15.12.2012, а также обязан был оказать истцу услуги в тестовом режиме с 15.12.2012 по 25.12.2012, однако их не оказывал, ФСКН обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 12.11.2012 в„– 0173100009712000281_46458 и о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 605 111 руб.
В обоснование встречного иска ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" ссылалось на фактически оказанные им услуги, подлежащие оплате, с применением соответствующих санкций.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий заключенного 12.11.2012 по результатам проведенного аукциона между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) государственного контракта на оказание услуг в„– 0173100009712000281_46458 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что представленный ответчиком сертификат соответствия рег. в„– ОС-2-СТ-0371 выдан на АСР под названием "AESBill-BOSS", в то время как не представлены ответчику в подтверждение оказания услуг связи обязательный сертификат на АСР "AES-Sistems", документы о принадлежности АСР "AES-Sistems" ответчику, представленные документы в виде бланков заказов, актов начала оказания услуг подписаны ООО "Континенталь" и сторонними лицами (акт в„– 1 начала оказания услуг к договору от 23.10.2012 в„– 255966 между ООО "Континенталь" и ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", акт по которому датирован более ранней датой, чем заключен контракт), предоставленные ООО "Континенталь" материалы биллинга не формировались АСР, а изготовлены ручным способом при помощи редакторов и распечатаны, указав на необоснованность отчета по времени, отраженном в представленном биллинге (лист 6-8), за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, неисполнение ответчиком названного контракта в согласованные сторонами сроки и признав нарушение Исполнителем контракта существенными, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафных санкций на основании п. 5.2 контракта, которым предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы контракта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции исходили из непредставления истцом по встречному иску в обоснование своей позиции безусловных доказательств оказания услуг ответчику, предусмотренных контрактом. При этом суд указал на то, что представленные ответчиком документы доказательствами оказания услуг связи по контракту не являются.
Вывод судов документально обоснован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом встречи сторон от 17.01.2013, на котором ответчик признал, что никаких работ он не выполнял.
Суд отклонил ссылку ответчика на сертификат, детализацию отчетов, наличие которых не является доказательством факта оказания услуг, так как оборудование системы АСР не является оборудованием связи, а относиться к группе телеметрических изделий, в частности, к автоматизированным системам расчета и может использоваться только в интересах оператора.
Суд проверил довод ответчика по первоначальному иску о том, что подключение объектов ФСКН России зависело как от действий ответчика, так и от специалистов истца на объектах, и обоснованно отклонил его.
Учитывая, что подключение объектов ФСКН России напрямую связано с предоставлением соответствующих площадок и мест в кабельной канализации на самих объектах ФСКН России, установив, что ФСКН России не принадлежат на праве собственности кабельные канализации, а доказательств того, что ответчику учинялись препятствия в совершении необходимых действий в связи с необходимостью предоставления истцом соответствующих площадок (помещений узлов связи), не представлено ответчиком, наоборот, со стороны ФСКН России была направлена шифртелеграмма в территориальные органы ФСКН России от 12.11.2012 в„– 3083 об оказании содействия представителям ООО "Континенталь" в выполнении работ по подключению и организации каналов связи и портов сети передачи данных (IP MPLS), суд пришел к выводу о том, что действия истца по первоначальному иску не нарушали условий договора и требований закона.
При этом суд также установил, что с 01.05.2013 ФСКН России не пользуется услугами связи по контракту, заблаговременно письменно уведомив ООО "Континенталь" о приостановлении услуг связи и прекращении доступа,.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о расторжении вышеназванного контракта в связи с прекращением его действия не оспариваются, судебные акты в этой части не обжалуются.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно установленным судами обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-28540/13-64-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Континенталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------