АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-215423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук - Федорова А.С. по дов. от 17.09.2015 в„– 25,
от ответчиков - Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - Головастовой М.Н. по дов. от 12.01.2016 в„– 16,
автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Викан" - не явился, извещен,
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-215423/2014,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (ОГРН: 1027739758892)
к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН: 1037739772080) и автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Викан" (ОГРН: 1027700143998)
об освобождении земельного участка,
третьи лица: Федеральное агентство научных организаций, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

установил:

Федеральное государственное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании:
- Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), Автономной некоммерческой организации "Учебный центр "Викан" (далее - АНО "Учебный центр "Викан") освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018002:3 от всего имущества, расположенного на территории автостоянок в„– 70, 77, в т.ч. от всех размещенных там металлических гаражей-боксов, будок поста охраны, металлических боксов хозяйственного назначения, металлических разделителей парковочных мест, а также от бытового и строительного мусора,
- обязании АНО "Учебный центр "Викан" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018002:3 от всего имущества, расположенного на территории, используемой под площадку для повышения мастерства вождения, в т.ч. от автомобильной эстакады, а также от бытового и строительного мусора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, производство по требованиям об обязании освободить земельный участок от металлических гаражей-боксов прекращено; на РОО "МГСА" возложена обязанность освободить часть земельного участка, используемую под автостоянку в„– 70, от будки поста охраны, 2-х металлических боксов хозяйственного назначения, 6-ти металлических разделителей парковочных мест, а также часть земельного участка, используемую под автостоянку в„– 77, от будки поста охраны; на АНО "Учебный центр "Викан" возложена обязанность освободить часть земельного участка, используемую под площадку для повышения мастерства вождения, от автомобильной эстакады.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик - РОО "МГСА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей кассационной жалобе РОО "МГСА" просит судебные акты изменить в части обязания данного ответчика освободить часть земельного участка, используемую под автостоянку в„– 70, от будки поста охраны, 2-х металлических боксов хозяйственного назначения, 6-ти металлических разделителей парковочных мест, а также часть земельного участка, используемую под автостоянку в„– 77, от будки поста охраны, и вынести судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационный жалоб поддержали их доводы по изложенным в жалобах основаниям, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.
В отзыве на кассационные жалобы Федеральное агентство научных организаций поддержало доводы истца, против доводов кассационной жалобы РОО "МГСА" возражало.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истцу на основании акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.07.1998 в„– М-02-011940 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 281 295 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018002:3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная (запись регистрации в„– 77-77-2/044/2014-920 от 08.08.2014).
Учреждением в результате обследования земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположены автостоянки в„– 70, 77 и площадка для повышения мастерства вождения. На автостоянке в„– 70 установлено 70 металлических гаражей-боксов, будка поста охраны, два металлических бокса хозяйственного назначения, шесть металлических разделителей парковочных мест. На автостоянке в„– 77 установлено 56 металлических гаражей-боксов, будка поста охраны. На площадке для повышения мастерства вождения установлена автомобильная эстакада.
Результаты обследования отражены в Акте осмотра земельного участка от 13.10.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 по делу в„– А40-100344/10-144-565 установлено, что РОО "МГСА" использует вышеуказанный земельный участок, огороженный по периметру металлическим забором (сетка рабица), охраняемый, ограниченный в доступе, без правоустанавливающих документов. На спорном земельном участке расположены металлические гаражи-боксы, строение для охраны площадью 15 кв. м. Площадь земельного участка, занятая автостоянками в„– 70 и 77, а также площадкой для повышения мастерства вождения и обучения начальному вождению автомобиля учащихся, составляет 7764 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу в„– А40-28022/2013 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018002:3 предоставлена РОО "МГСА" для эксплуатации автостоянки в„– 70 и в„– 77 (металлические боксы гаражей) и для повышения мастерства вождения и обучения начальному вождению автомобиля учащихся. Часть земельного участка ограждена, доступ частично ограничен. При этом довод РОО "МГСА" том, что автостоянка в„– 77, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 30-32, была исключена из состава 2-го местного отделения СВАО МГСА решением правления 2-го местного отделения СВАО МГСА от 22.12.2005, признан несостоятельным, поскольку согласно представленной в материалы административного дела фототаблице, приложенной к акту проверки, на въезде автостоянки имеется вывеска, из которой следует, что по ул. Сельскохозяйственная, вл. 32 расположена автостоянка в„– 77 РОО "МГСА".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, расположенные на земельном участке металлические гаражи-боксы построены на средства членов РОО "МГСА" - физических лиц и используются последними.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявители кассационных жалоб не представили доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы жалоб относительно владельцев указанного выше имущества, от которого подлежит освобождению земельный участок, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.
Обращаясь с требованиями об освобождении земельного участка, учреждение ссылается на факт его самовольного занятия ответчиками.
Так, в силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Удовлетворяя иск в части обязания ответчиков освободить земельный участок от принадлежащего им имущества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно исходили из того, что представленными документальными доказательствами подтверждаются обстоятельства самовольного занятия РОО "МГСА" и АНО "Учебный центр "Викан" земельного участка истца.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание установленный судом факт принадлежности металлических гаражей-боксов гражданам - физическим лицам, суд правомерно прекратил производство по делу в части требований об обязании РОО "МГСА" освободить земельный участок от указанного имущества, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Все изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, и нормы права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-215423/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------