АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-6930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО Банк ВТБ-ЗАО "Трасткомтрейдинг" - к/у Копытов И.А. - лично, паспорт
рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Банка ВТБ 24 (ПАО)
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трасткомтрейдинг",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 ЗАО "Трасткомтрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович.
Конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Трасткомтрейдинг" Копытова И.А., выразившееся в удержании денежных средств, составляющих 15 процентов от реализации предмета залога, в размере 2 723 250 руб., обязать конкурсного управляющего ЗАО "Трасткомтрейдинг" перечислить в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 2 723 250 руб., а также отстранить Копытова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трасткомтрейдинг".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт по делу, которым жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что суды первой и второй инстанций не применили положения п. 1 ст. 126, допустили неправильное истолкование положений п. 1 ст. 126, п. п. 2 - 2.1 *** и п. п. 1, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, что привело к неправильному выводу о том, что погашение требований первых двух очередей и требований залоговых кредиторов третьей очереди, за счет 15% средств, вырученных от продажи предмета залога, должно осуществляться только в конце процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
ЗАО "Трасткомтрейдинг" возражал, сослался на перечисление суммы по платежному поручению в„– 20 от февраля 2016 года.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 195 176 109,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
В ходе проводимых конкурсным управляющим должника мероприятий, направленных на продажу имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), данное имущество было реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 18 155 000 руб.
Конкурсным управляющим 16.03.2016 на расчетный счет Банка ВТБ 24 (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 14 524 000 руб. в счет погашения залоговых требований, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 80 процентов от денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.
При этом, как пояснил конкурсный управляющий и не оспаривается заявителем, конкурсный управляющий по трудовым договорам принял на работу физических лиц в качестве бухгалтера, делопроизводителя с целью формирования и реализации конкурсной массы, выявления кредиторской и дебиторской задолженности и с целью расчетов с кредиторами.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц.
Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь производятся расчеты по требованиям кредиторов о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, пришли к выводу о том, что Банк не представил доказательств того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера, делопроизводителя не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.
Данный вывод, как отмечено судами, не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что исходя из норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текущие требования по выплате заработной плате подлежат удовлетворению за счет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Согласно отчетам конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей.
Однако согласно отчету конкурсного управляющего на дату подачи жалобы у должника имелись неудовлетворенные текущие требования кредиторов второй очереди в размере 352 568,87 руб.
Данные требования подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, так как другими денежными средствами должник не располагал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, требования кредиторов первой или второй очереди могут появиться и быть предъявлены должнику в любой момент процедуры конкурсного производства.
Судами установлено, что Копытовым И.А. было заключено дополнительное соглашение о начислении процентов на остаток средств на счете с кредитной организацией, в которой открыт специальный счет должника, что дало ему возможность уменьшить текущие требования кредиторов второй очереди, подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, на 90 000 руб. В случае пролонгации заключенного соглашения Банк ВТБ 24 (ПАО) сможет претендовать на получение денежных средств в размере до 95 процентов от стоимости изначально реализованного залогового имущества.
Таким образом, в данной ситуации действия конкурсного управляющего носили добросовестный и разумный характер и были направлены на защиту интересов кредиторов должника, в том числе Банка ВТБ 24 (ПАО).
Кроме того, Законом о банкротстве не определен срок для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника. В том числе, не определен срок для направления залоговому кредитору остатка денежных средств после погашения первой и второй очереди, либо перечисления всей суммы средств из 15-процентной доли, если требования первой и второй очереди отсутствуют в реестре требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, факт нарушения его прав и прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.
При этом, судами установлено, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего Копытова И.А.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-6930/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------