АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-5881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Дивеевой Людмилы Владимировны - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - Раменского РОСП УФССП России по МО, УФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица - ИП Залыев Яшар Агамаил оглы - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дивеевой Людмилы Владимировны
на определение от 03 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гейц И.В.
на постановление от 12 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.
по заявлению ИП Дивеевой Л.В.
к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Раменский РОСП УФССП России по МО)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области)
об обжаловании бездействия должностного лица,
третье лицо: ИП Залыев Яшар Агамаил оглы

установил:

Индивидуальный предприниматель Дивеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, к УФССП по Московской области, при участии в деле третьего лица: ИП Залыева Я.А. оглы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по заявлению Дивеевой Людмилы Владимировны на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006945402 от 16.12.2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 г. заявление ИП Дивеевой Л.В. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание.
08 июля 2016 года ИП Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Дивеевой Л.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела в„– А41-5881/16 по заявлению Дивеевой Л.В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, к УФССП по Московской области, при участии в деле третьего лица: ИП Залыева Я.А. оглы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по заявлению Дивеевой Людмилы Владимировны на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006945402 от 16.12.2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявление удовлетворено частично, с ИП Дивеевой Л.В. в пользу ИП Залыева Я.А. взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Дивеева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Дивеева Людмила Владимировна известила о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обращением ИП Дивеевой Л.В. с заявлением о признании незаконным бездействия Раменского РОСП УФССП по Московской области, ИП Залыев Я.А. принял меры для защиты своего имущественного интереса, заключив соглашение в„– 13 об оказании юридической помощи от 15.03.2016 с Адвокатским Бюро "М.Р. и Партнеры".
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ИП Залыев представил в материалы дела: соглашение в„– 13 об оказании юридической помощи от 15.03.2016, предусматривающий представление Адвокатским Бюро "М.Р. и Партнеры" интересов ИП Залыева Я.А. в судебных заседаниях по делу в„– А41-5881/16 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в„– 13 об оказании юридической помощи от 15.03.2016 ИП Залыев Я.А. перечислил в пользу Адвокатского Бюро "М.Р. и Партнеры" стоимость оказанных услуг в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 16 от 15.04.2016.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказания услуг по соглашению в„– 13 об оказании юридической помощи от 15.03.2016.
При рассмотрении настоящего дела представителями Адвокатского Бюро "М.Р. и Партнеры" подготовлен проект позиции и представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу в„– А41-5881/16.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении частично заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер предъявленных ко взысканию расходов признан чрезмерным.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть вторая статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу в„– А41-5881/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дивеевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------