АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Коновалов В.В., дов. от 11.05.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Партнер" УК
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Коноваловым С.А., Иевлевым П.А.,
по иску ООО "Партнер" УК (правопредшественник - ООО "Озерное")
к ООО "ИТ Энергосбыт" (правопредшественник - ЗАО "ИТ Энергосбыт")
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Партнер" УК (правопредшественник - ООО "Озерное") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИТ Энергосбыт" (правопредшественник - ЗАО "ИТ Энергосбыт") (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 429 309 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности следующих элементов: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-82992/14 установлено, что между ООО "Озерное" (потребитель) и ЗАО "ИТ Энергосбыт" (теплоснабжающая организация) заключен договор в„– 42/07-Т от 01 января 2007 года, предметом которого является поставка тепловой энергии и физической воды истцу в точку поставки, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1.
Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Московской области 11 июня 2014 года произошел пожар на тепловых сетях.
Решением от 13 марта 2015 года по делу в„– А41-82992/14 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Озерное" к ЗАО "ИТ Энергосбыт" об обязании ЗАО "ИТ Энергосбыт" ликвидировать аварию в системе тепловых сетей теплоснабжающей организации согласно пункту 2.2.3 договора в„– 42/07-Т от 01 января 2007 года и обязании ЗАО "ИТ Энергосбыт" исполнить обязательства по договору в„– 42/07-Т от 01 января 2007 года по отпуску тепловой энергии ООО "Озерное".
Постановлением от 21 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу в„– А41-82992/14 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Озерное" об обязании ЗАО "ИТ Энергосбыт" исполнить обязательства по договору в„– 42/07-Т от 01 января 2007 года по отпуску тепловой энергии. Указанным постановлением суд обязал ЗАО "ИТ Энергосбыт" исполнить обязательства по договору в„– 42/07-Т от 01 января 2007 года по отпуску тепловой энергии. В остальной части решение суда первой инстанции по делу в„– А41-82992/14 оставлено без изменения.
Требования истца об обязании ответчика ликвидировать аварию в системе тепловых сетей теплоснабжающей организации на основании пункта 2.2.3 договора в„– 42/07-Т вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-82992/14 признано необоснованным, поскольку пункт 2.2.3 договора не содержит положений, обязывающих ответчика ликвидировать аварии на тепловых сетях, а разъясняет право ЗАО "ИТ Энергосбыт" на приостановление исполнения договорных обязательств.
30 декабря 2015 года ЗАО "ИТ Энергосбыт" составлен акт в„– 480/15 о приемке-передаче объекта основных средств (ввод в эксплуатацию): трубопровод системой воды от котельной до наружной стены здания ООО "Озерное".
Постановлением от 30 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу в„– А41-82992/14.
В обоснование исковых требований, заявленных по настоящему делу, ООО "Партнер" УК ссылается на приобретение во временную эксплуатацию и монтаж автономной (временной) дизельной котельной, котлов с системой водоподготовки, необходимость проведения работ по замене теплосети, реконструкции систем отопления: блок Б.Д., представило расчет убытков, согласно которому расходы, связанные с необходимостью строительства временной котельной на дизельном топливе, составляют 6 510 680 руб. и складываются из: 1. Стоимости оборудования в сумме 5 262 500 руб. в том числе: - стоимости котельного оборудования, - 4 542 500 руб. - стоимости оборудования водоподготовки, - 720 000 руб. - ликвидационная стоимость оборудования в соответствии с отчетом оценщика составляет 3 081 370 руб. с учетом НДС. Уценка оборудования составила 5 262 500 - 3 081 370 = 2 181 130 руб. 2. Стоимости монтажных и пусконаладочных работ в сумме 1 248 180 руб., в том числе: - монтажных и пусконаладочных работ котельного оборудования и оборудования водоподготовки в сумме 1 067 880 руб. - работ по настройке котлового оборудования - 21 000 руб., - работ по изготовлению и монтажу приставного дымохода 159 300 руб.
Сумма убытков истца, по его расчету, складывается из разницы расходов истца, связанных с необходимостью строительства временной котельной, и ликвидационной стоимости оборудования, и составляет 3 429 309 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между неисполнением ООО "ИТ Энергосбыт" обязательства по договору в„– 42/07-Т от 01 января 2007 года, установленного постановлением от 21 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-82992/14, и убытками истца в виде затрат на строительство временной котельной на дизельном топливе.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о недоказанности ООО "Партнер" УК элементного состава убытков.
В соответствии с правилами статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалы дела не содержат доказательств о принадлежности тепловых сетей, на которых произошел пожар, ответчику на праве собственности или ином правовом основании, а также доказательств вины ответчика в пожаре. Восстановление теплоснабжения произведено ответчиком путем монтажа иного трубопровода во исполнение решения суда об обязании исполнения условий договора поставки тепловой энергии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А41-3760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------