АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-22059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы": Сафин А.В. по доверенности от 04 апреля 2016 года,
от Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО": Рыцарева Н.А. по доверенности от 25 декабря 2015 года в„– ОД-579,
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы"
к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Социальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в размере 5 999 247, 45 руб. и пени в размере 599 924 руб. по договору на оказание услуг от 05 августа 2009 года в„– 08/МТА-ТС/50.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 июня 2016 года и постановление от 09 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках настоящего спора необходимо было применить положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, истец ссылается на то, что ответчик признал в письменной форме свой долг, в силу чего течение срока исковой давности начинается заново.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 июня 2016 года и постановления от 09 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Социальные системы" (исполнитель) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 05 августа 2009 года в„– 08/МТА-ТС/50, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по абонентскому обслуживанию системы, а заказчик по оплате услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласовываются в приложениях к договору.
Согласно пункту 4.2.1 договора платежи за абонентское обслуживание осуществляются ежемесячно, в размере фиксированной стоимости, определенной в приложении к договору. Оплата производится заказчиком до 5-го числа текущего месяца.
В силу пункта 4.2.2 договора оплата за фактически оказанные услуги производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта сдачи-приемки услуг.
Условиями раздела 5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется сторонами с подписанием акта сдачи-приемки, который должен быть подписан уполномоченными на то представителями сторон.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции Федеральным законом от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.
Суд установил, что в рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании ежемесячной абонентской платы за обслуживание (пункт 4.2.1 договора), которая вносится заказчиком в период действия договора, вне зависимости от фактического оказания услуг, до 5-го числа текущего месяца. Спорным является период с августа 2009 года по март 2011 года.
Исходя из условий пункта 4.2.1 договора, обязательство по внесению абонентской платы за указанный период, возникло у заказчика не позднее 05 марта 2011 года, в то время как с настоящим иском истец обратился 22 апреля 2016 года.
В обоснование довода о перерыве срока исковой давности и признания долга в размере 2 573 261 руб., истец ссылался на письмо ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 14 апреля 2016 года в„– 20/2исх-02/39/431, согласно которому первый заместитель генерального директора по оперативному управлению предприятия Е.Б. Пьянковский, указывает на наличие задолженности перед ООО "Социальные системы" по договору от 05 августа 2009 года в„– 08/МТА-ТС/50, в размере 2 573 261 руб.
Однако, судом установлено, что исходя из содержания доверенности на имя Е.Б. Пьянковского от 29 сентября 2015 года в„– ОД-196/1, данному лицу не предоставлены полномочия по совершению финансово-хозяйственных сделок, в том числе и по признанию задолженности перед контрагентами.
Кроме того, суд правильно указал на то, что письмо от 14 апреля 2016 года в„– 20/2исх-02/39/431 направлено после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям и не свидетельствует о течении данного срока заново.
При этом, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суды отклонили довод истца о перерыве срока исковой давности, установив, что обязательство по внесению абонентской платы за спорный период возникло до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный вывод также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку иск о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подан после истечения срока исковой давности по платежам, следовательно, суд правильно указал на то, что истцом срок исковой давности для взыскания пени также пропущен.
Учитывая, что письмо о признании долга подписано неуполномоченным лицом и обратного в материалы дела не представлены, то довод о необходимости применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А41-22059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------