АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-19657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании: от ООО "Трейд-Сервис": Бунина Н.И. по дов. от 18.02.2016 в„– 1,
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО): Абдуллина А.Р. по дов. от 18.03.2016,
рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО)
на определение от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевич С.К., Шевченко Е.Е.,
по заявлению АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО "Компания Карат" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: ООО "СБ-Лизинг", Тула Бомбом лтд, ООО "Трейд-Сервис, Администрации Мытищинского муниципального района,

установил:

Закрытое акционерное общество АКБ "Славянский банк" (далее - ЗАО АКБ "Славянский банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Карат" (далее - ООО "Компания Карат"), в котором просило обратить путем реализации с публичных торгов взыскание на имущество ООО "Компания Карат" заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2012 в„– ЗАЛ 45206-05-09/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт принят по правилам рассмотрения судом первой инстанции.
29.01.2016 ЗАО АКБ "Славянский банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ЗАО АКБ "Славянский банк" сослалось на то, что в рамках дела в„– А40-174177/14 ЗАО АКБ "Славянский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СБ-Лизинг" и Компании ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 20.05.2011 к кредитному договору в„– 45206-05-09/978, оформленным между Компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг".
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу А40-174177/14 исковые требования Банка были удовлетворены, соглашение о прекращении обязательств от 20.05.2011 к кредитному договору в„– 45206-05-09/978, оформленное между компанией ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО "Сб-Лизинг" признано недействительным.
Заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что соглашение о прекращении обязательств от 20.05.2011 является безвозмездной сделкой, совершенной в отсутствие доказательств ее реального исполнения, подписано ненадлежащим лицом и нарушает права и законные интересы Банка, является недействительной.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.03.2014 отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО АКБ "Славянский банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд, отказывая в пересмотре дела, указал, что недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не принадлежит ответчику по делу, данные обстоятельства подлежали рассмотрению при разрешении спора по существу, а не на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, таким образом, суд при рассмотрении заявления, вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы по существу спора, которые основывались на данных двухлетней давности. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 была исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу в„– А40-151938/10, повлекшая вынесение пересматриваемого судебного акта. Кроме того, погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу ЗАО АКБ "Славянский Банк" было совершено в связи с заключением соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору от 20.05.2011; суд не учел, что данное соглашение было признано недействительной сделкой, что и явилось, по сути, основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Трейд-Сервис" просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Трейд-Сервис" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 7 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств признания недействительным соглашения о расторжения договора залога от 17.06.2011 заявителем не представлено, ссылка на соглашение от 20.05.2011 сама по себе не является основанием для пересмотра судебного акта, так как не относится к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, предусмотренные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на ином толковании нормы права.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также учитывает, что в отношении правопредшественника ответчика по делу - ООО "Компания Карат" в ЕГРЮЛ 11.12.2013 произведена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО "РегионТорг", а в отношении последнего в ЕГРЮЛ 10.04.2015 произведена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Славянский банк" о пересмотре судебного акта отказано судом апелляционной инстанции правомерно.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-19657/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------