АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Бизнесстройгрупп" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: администрация Наро-Фоминского мун. р-на - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Министерство строительного комплекса МО - извещено, представитель не явился,
от лица, не привлеченного к участию в деле: Совет депутатов поселения Марушкинское - извещено, представитель не явился
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов поселения Марушкинское (лица, не привлеченного к участию в деле)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 сентября 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Бизнесстройгрупп"
о признании незаконным отказа Администрации Наро-Фоминского муниципального района,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

установил:

ООО "Бизнесстройгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - администрация) от 27 ноября 2015 года в„– 2161 в продлении срока действия разрешения на строительство от 29 декабря 2011 года в„– RU 50524000-652; обязании администрацию продлить срок действия разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Производство по апелляционной жалобе Совета депутатов поселения Марушкинское на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года - прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, в том числе, в части прекращения производства по делу, Совет депутатов поселения Марушкинское (далее - совет депутатов) в порядки статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его права. Просит отменит как постановление, принятое без привлечения Совета к участию деле, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Бизнесстройгрупп", администрация Наро-Фоминского мун. р-на, Министерство строительного комплекса МО, Совет депутатов поселения Марушкинское, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Совет депутатов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявленных Советом депутатов требований, установил, что оно не является лицом, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года непосредственно об его правах и обязанностях не принималось.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года Совету депутатов было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установив факта принятия решения о правах Совета депутатов, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по данному делу.
Из указанного также следует, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А41-10333/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Совета депутатов поселения Марушкинское оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе Совета депутатов поселения Марушкинское, поданной на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А41-10333/2016 прекратить.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------