АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-96576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "МоренаСтрой" - Фиш Н.А., доверенность от 07.12.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 20 по г. Москве - Куликов Д.В., доверенность от 08.08.2016 в„– 06-17; Фимушкина Е.Р., доверенность от 12.01.2016 в„– 06-28/00156,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МоренаСтрой"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Стародуб А.П.
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "МоренаСтрой"
к ИФНС России в„– 20 по г. Москве
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

ООО "МоренаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России в„– 20 по г. Москве от 29.01.2015 года в„– 1167/19-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 6 462 065 рублей по взаимоотношениям с ООО "Глобалстрой", соответствующих сумм пени, штрафа по НДС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МоренаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МоренаСтрой" приложило копию заключения эксперта (приложение 6 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "УниверсалСнаб" копию заключения эксперта (приложение 6 к кассационной жалобе).
Заявитель - ООО "МоренаСтрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 20 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.09.2014 в„– 875/19-19.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 29.01.2015 в„– 1167/19-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 104 652 рублей 20 копеек заявителю начислены пени в сумме 2 949 601 рублей 73 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 12 862 650 рублей, а также перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 166 266 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение Инспекции от 29.01.2015 в„– 1167/19-21 в части доначисления НДС в размере 10 411 168 рублей 66 копеек, обжаловано заявителем в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2015 в„– 21-19/043628 решение Инспекции от 29.01.2015 в„– 1167/19-21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 29.01.2015 в„– 1167/19-21 и решение УФНС России по г. Москве от 06.05.2015 в„– 21-19/043628 частично необоснованными, заявитель обратился с жалобой в ФНС России.
Решением ФНС России от 20.08.2015 в„– СА-4-9/14730 решение Инспекции от 29.01.2015 в„– 1167/19-21 в части выводов об отказе обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройреконструкция", ООО "Макстрой", а также начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа отменено. В остальной части решение ИФНС России в„– 20 по г. Москве от 29.01.2015 в„– 1167/19-21 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, общество является строительной компанией, выполняющей комплекс работ для заказчиков по договорам подряда с привлечением субподрядных организаций.
Являясь подрядчиком по договорам строительного подряда с заказчиком ООО "Проксима-1", заявитель заключал договоры с ООО "ГлобалСтрой" на выполнение субподрядных работ.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Глобалстрой", спорный контрагент был использованы обществом для создания документооборота, направленного на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, представленные ООО "МоренаСтрой" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов и почерковедческие исследования как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Глобалстрой".
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-96576/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МоренаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------