АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены, рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОВЕНА" на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению ООО "Ровена" о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "СТОУН XXI" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.
Общество с ограниченной ответственностью "Ровена" (далее - ООО "Ровена") 27.10.2015 обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ровена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии следующих обеспечительных мер: запретить Управлению Росреестра по Московской области и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Диалог Групп" к ООО "НЭКС" объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,8 кв. м, лит. Г3, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер 50:31:0040813:110, на основании договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 в„– 1.
Заявитель жалобы указывает, что в результате отказа судов в принятии обеспечительных мер наступили негативные последствия, которых можно и нужно было избежать принятием своевременных обеспечительных мер. Считает, что отказ в принятии обеспечительных мер противоречит требованиям разумности и справедливости, не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, статьям 46, 125 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, полагает, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства наличия права на возмещение предоставленных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств должником, представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим действий, направленных не на прекращение производства по делу о банкротстве, а на затягивание процедуры конкурсного производства с продолжением проведения торгов единственным имуществом должника, что повлекло за собой утрату данного имущества должником и, следовательно, нарушение права заявителя на возврат денежных средств.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 в соответствии с п. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Жукова А.В. на судью Власенко Л.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что приведенные ООО "Ровена" доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия просимых обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление, суд признал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что в рамках процедуры банкротства 30.12.2015 проведены торги, победителем которых признано ООО "НЭКС".
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным обжалуемый вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-96491/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------