АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-85429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Мельниковой Е.В. по доверенности от 03.11.2016,
от ответчика - Плехановой Л.Н. по доверенности от 14.07.2014,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "АйТи-Инжиниринг"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
по иску ЗАО "АйТи-Инжиниринг"
к Горбатову Игорю Евгеньевичу
об истребовании документов

установил:

Закрытое акционерное общество "АйТи-Инжиниринг" (далее ЗАО "АйТи-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горбатову Игорю Евгеньевичу (далее ответчик) об обязании предоставить финансово-хозяйственные документы ЗАО "АйТи-Инжиниринг", полный перечень которых приведен в просительной части искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт нахождения истребуемых документов у ответчика.
Суд также исходил из того, что бывший генеральный директор ЗАО "АйТи-Инжиниринг" Горбатов И.Е. передал часть документов общества, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.03.2015.
Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что судами неправильно применены нормы права, допущено неправильное истолкование Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 в„– 105).
Полагает, что вывод судов о недоказанности факта нахождения истребуемых документов у ответчика сделан при неправильном применении норм права и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования в заявленном объеме подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Горбатов И.Е. являлся генеральным директором ЗАО "АйТи-Инжиниринг", что сторонами не оспаривается.
Срок, в течение которого Горбатов И.Е. являлся генеральным директором общества, истец не указывает.
В деле имеется копия решения единственного акционера ЗАО "АйТи-Инжиниринг" о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Горбатова И.Е. с 16.09.2014.
ЗАО "АйТи-Инжиниринг" в иске ссылался на то, что новый генеральный директор общества Завражин Д.А., приступивший к исполнению своих полномочий с 16.09.2014, не обнаружил в помещении общества по адресу его местонахождения документы, подлежащие обязательному хранению обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе учредительные документы общества и документы бухгалтерского учета. Документы общества Горбатовым И.Е. новому генеральному директору переданы не были.
Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) порядок передачи документов бывшего генерального директора вновь избранному директору не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 в„– 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.
Согласно пункту 3.6 указанного Положения подлежащие хранению документы акционерного общества до передачи их в архив общества хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика.
Суды с учетом положений пункта 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришли к выводу, что обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация была ему передана и у него находится.
Судами установлено, что ответчик передал часть документов общества, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.03.2015; что ответчик не препятствует передаче документов, что подтверждается перепиской сторон.
Суды пришли к выводу, что довод об уклонении ответчика от передачи документов, относящихся к деятельности истца, и что истец лишен возможности получить доступ к документам по месту нахождения исполнительного органа общества ввиду их отсутствия, не подтвержден доказательствами. Доводы истца об отсутствии у него этих документов сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку построены на предположениях и не соответствуют принципу исполнимости решения суда. Требования истца лишь перечисляют документы (согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), которые должны храниться в обществе в случае их составления, то есть лишь предполагают возможность составления ответчиком и существования отдельных документов. Статья 89 Закона определяет общий перечень документов, которые общество обязано хранить. По сути, положения данной нормы обязывают общество хранить только те документы, которые в данном обществе фактически существуют.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд при рассмотрении настоящего дела, исходя из заявленного ЗАО "АйТи-Инжиниринг" иска и его оснований, правомерно определил подлежащие установлению и имеющие значение для дела обстоятельства; подлежащие применению нормы права.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-85429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------