АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-81486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Козловцева Сергея Георгиевича - Козловцев Сергей Георгиевич, паспорт, лично
от ФНС России - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Козловцева Сергея Георгиевича
на определение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 06.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-81486/16 по заявлению Козловцева Сергея Георгиевича
к ФНС России
об оспаривании записей ЕГРЮЛ

установил:

ИП Козловцев С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России об оспаривании записей в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 заявление оставлено без движения на срок до 20.05.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 06.07.2016 в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя Козловцева С.Г.
06.07.2016 через канцелярию суда от Козловцева С.Г. поступили письменные пояснения с приложением.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-81486/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2016 по делу в„– А40-81486/16.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2016 по делу в„– А40-81486/16.
ФНС России, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции, а именно:
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судом первой инстанции определением от 20.04.2016 заявление было оставлено без движения до 20.05.2016.
Определением суда от 06.06.2016 срок оставления заявления без движения продлевался до 06.07.2016.
Оставляя заявление без движения суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление документов, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов налоговому органу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем в суд были представлены квитанции о направлении копии заявления в адрес налогового органа (л.д. 12).
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Козловцева С.Г. со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления им доказательств направления заявления в адрес налогового органа.
При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал на данные обстоятельства, однако, данному доводу суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Принимая во внимание престарелый возраст заявителя (86 лет), наличие инвалидности, а также исполнение им определения об оставлении заявления без движения, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А40-81486/16 отменить.
Направить дело в„– А40-81486/16 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------