Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N Ф05-17545/2016 по делу N А40-62085/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации для объектов комплекса производственно-складских и административных зданий.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что во исполнение принятых на себя обязательств разработал рабочую документацию для объектов комплекса производственно-складских и административных зданий, которая была принята ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству. При этом оплата в полном объеме ответчиком не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факт принятия ответчиком результатов работ и факт возникновения обязанности по их оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-62085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проект Полюс"
на решение от 01 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 19 сентября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Стройнормирование-М" (ОГРН 1057746530786, ИНН 7728543020, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 41, стр. 1)
к ООО "Проект Полюс" (ОГРН 1037739019966, ИНН 7736219281, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

установил:

Иск заявлен ООО "Стройнормирование-М" к ООО "Проект Полюс" (заказчик) взыскании по договору от 10.09.2014 в„– 158/01Д-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 356 840 руб., начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 15.06.2015 по 02.03.2016 договорной неустойки в размере 17 842 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подрядчиком не был соблюден, так как претензия была направлена не по юридическому адресу заказчика, а по почтовому, указанному в договоре.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Стройнормирование-М" (подрядчик) и ООО "Проект Полюс" (заказчик) заключен Договор от 10.09.2014 в„– 158/01Д-14, предусматривающий выполнение работы по разработке рабочей документации для объектов комплекса производственно-складских и административных зданий по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. Машково, Ново-Марусинский пр-д, д. 2.
Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств разработал рабочую документацию для объектов комплекса производственно-складских и административных зданий, которая была принята ответчиком по актам от 18.12.2014 в„– 01, 25.03.2015 в„– 02, 29.05.2015 в„– 03 на сумму 713 680 руб. без замечаний по объему, срокам и качеству. При этом оплата в полном объеме ответчиком не произведена.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта принятия ответчиком результатов работ без претензий и замечаний и возникновения обязанности по оплате. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено, как и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонена судами, поскольку ответчик дважды за короткий период времени, сменив место своего нахождения, действуя добросовестно и разумно, обязан был известить об этом истца, а также мог обратиться в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по новому адресу.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что иск подан 23.03.2016, то есть до вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-62085/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------