АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-53417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУП "Московский метрополитен" - Макарова Г.А. доверенность от 29 сентября 2016 года в„– С-03-09/72, Корчагин И.О. доверенность от 29 сентября 2016 года в„– С-03-09/73,
от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Моисеенко П.В. доверенность от 07 июня 2016 года в„– 588-1-3,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июня 2016 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 сентября 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ГУП "Московский метрополитен"
об оспаривании предписания ГУ МЧС России по г. Москве

установил:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 30 октября 2015 года в„– 754/1/1 в части пунктов 1 - 9, 12, 14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представители предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель административного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки ГУП "Московский метрополитен" на предмет противопожарного состояния сооружений и помещений станции "Чеховская" ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание от 30 октября 2015 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, предприятие обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года в„– 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом в„– 123, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Согласно части 2, 3 статьи 4 Закона в„– 123 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона в„– 123, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года в„– 474.
В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года в„– 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона в„– 123, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как установлено судами, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещение кабельного коллектора не отделены от других помещений противопожарными перегородками; помещение кабельного коллектора СТП не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; не предоставлены материалы, подтверждающие определение категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности; ширина коридора блока служебных помещений под платформой менее 1.2 м; в помещении в„– 19 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; люки в перекрытиях и платформе станции не противопожарные с пределом огнестойкости менее 0,6 ч; в блоке служебных помещений под платформой, блоке служебных помещений в уровне перехода, блоке служебных помещений под кассовым залом, блоке служебных помещений в уровне машинного зала станции отсутствуют знаки пожарной безопасности; в блоке служебных помещений под платформой, блоке служебных помещений в уровне перехода, блоке служебных помещений под кассовым залом, блоке служебных помещений в уровне машинного зала станции отсутствуют планы пожарной безопасности; двери подземных помещений станции (1-15, 19, 25-40, 42, 47-64, 67, 70, 74, 77, 78, 82, 83, 84, 91, 92, 93, 95, 97, 98, 100, 102, 104, 106-122, 124, 126-130, 132, 136, 138, 140-148, 150, 152-155, 157-163) не противопожарные; автоматическая установка пожаротушения шкафов управления эскалаторами находится в неисправном состоянии; не представлена декларация пожарной безопасности; на воздуховодах системы общеобменной вентиляции помещений в„– 41, 52, 60, в местах пересечения ими противопожарных перегородок, отсутствуют огнезадерживающие клапаны; в помещениях в„– 10, 12, 13, 76, 81, 86, машинный зал, 136, 93 предел огнестойкости противопожарных перегородок, в местах установки кондиционеров, менее требуемого значения; балюстрады эскалаторов выполнены из горючих материалов.
Кроме того, на рассматриваемом объекте расчет по оценке пожарного риска не производился.
Несоблюдение требований пожарной безопасности на станции Московского метрополитена, несоблюдение которых вменено заявителю, в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.
Предприятие обязано исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП II-40-80 "Метрополитены" (с изм. от 25 марта 1988 года) и СНиП 2.04.05086.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-53417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------