АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-39604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Добаев В.С., доверенность от 22.09.2016 в„– 676,
от ответчика: Гордиенко Д.С., доверенность от 17.10.2016 в„– 218; Сенина М.Г., доверенность от 17.10.2016 в„– 224,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Славянка"
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску АО "Славянка"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда в размере 105 383 565 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 157 485 руб. 01 коп., а при неисполнении решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года исковые требования АО "Славянка" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Славянка" взыскана задолженность в размере 105 383 565 руб. 65 коп., проценты в размере 11 157 485 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Славянка" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО "Славянка" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Славянка" поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 1 - 2 приложения, возвращены представителю истца в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющей компанией) 02 августа 2010 года заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации в„– 1-УЖФ (далее - договор), согласно условиям которого управляющая компания по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Факт приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда согласно перечню объектов специализированного жилищного фонда судами установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор в„– 6782-в на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.01.2011 с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в„– 104.04.05.04.738, 104.04.05.09.737, 104.04.05.23.739, 104.06.07.04.746 104.06.07.12.750 от 01.01.2013 с ОАО "РЭУ", договор на прием сточных вод в„– 3-с от 25.10.2011 с МУП "Водоканал", договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 4/182 от 07.06.2013 с Краевое ГУП "Примтеплоэнерго", договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в„– 05Ю\2-13 от 01.01.2013 с МУП "Кристалл" и иные договоры, представленные в материалы настоящего дела.
Как указал истец, АО "Славянка" оказало ответчику жилищные, коммунальные и иные услуги в отношении спорного специализированного жилищного фонда военных городков в июле 2013 года на общую сумму 105 383 565 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, а также договорами, счетами и платежными документами, подтверждающих фактически произведенные истцом расходы.
Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в заявленном размере установлен в судебном заседании судом первой инстанции, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг в отношении спорного пустующего жилищного фонда за июль 2013 года в размере 105 383 565 руб. 65 коп. суд первой инстанции признал обоснованным, отклонив при этом доводы ответчика как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 157 485 руб. 01 коп. и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорные жилые помещения по состоянию на июль 2013 года были заселены.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Минобороны России в материалы дела представлены договоры социального найма, подтверждающие факт заселенности спорного жилого фонда.
Из сверки расчетов следует также, что задолженность за якобы пустующий фонд начислена истцом неправомерно, так как данный фонд распределен военнослужащим, которые проживали в заявленный период в указанных жилых помещениях и оплачивали коммунальные услуги, что следует из таблицы с приложением договоров социального найма, а также распечаткой из официальной электронной базы "Алушта", принятой на снабжение в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.10.2012 в„– 3310дсп.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии пустующего жилищного фонда опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Пунктом 3.2.6 договора установлено, что управляющая компания ежемесячно уведомляет заказчика о наличии пустующего фонда и затратах, понесенных управляющей компанией по его содержанию, осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.
Согласно условиям пункта 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. в„– 2, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе, использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целям, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом также не представлены доказательства к снижению расходов заказчика, исходя пункта 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. в„– 2.
В пункте 3.1.10 договора предусмотрена обязанность управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя заказчика в соответствии с перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ.
Исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом апелляционной инстанции указано, что из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно вывода о наличии у истца обязанности по уведомлению заказчика о наличии пустующего жилищного фонда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам относительно отсутствия доказательств уведомления ответчика о пустующем фонде согласно пункту 3.2.6 договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, указанным доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства к снижению расходов заказчика, исходя из подпункта 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 14.06.2012 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору в„– 1-УЖФ от 02.08.2010 года, а не затрат ответчика по пустующему жилищному фонду, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как указано ранее, согласно пункту 3.2.6 договора управляющая компания вправе уведомлять заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных управляющей компаний по его содержанию, осуществлять совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора управляющая компания вправе представлять заказчику сведения о сумме понесенных затрат управляющей компанией, связанных с разницей тарифов, установленным уполномоченными органами, для нанимателей и управляющих компаний, осуществляющих покупку топливно-энергетических ресурсов. Ежеквартально с заказчиком составлять акты сверок выпадающих доходов управляющей компании.
Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено предоставление сведений о понесенных управляющей компанией затратах (расходах), то факт несения указанных затрат необходимо подтвердить.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникает обязанность подтвердить соответствующие произведенные затраты и представить в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям за поставку соответствующих услуг.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что они представлены на услуги, которые не относятся к услугам - содержание и ремонт жилого фонда и отопление жилых домов (за данные услуги начисляются коммунальные платежи при пустующем жилом фонде), а за услуги: за услуги по приему и размещению отходов, за талон на ТБО, за ТО антенну, за техническое обслуживание лифтов, за услуги связи (телефонные), абонентская плата за интернет, за охранные услуги, предоплата и оплата за стекло оконное, за услуги междугородней и международной связи, которые не заявлены истцом.
Кроме того, в представленных документах отсутствуют доказательства оплаты по Ставропольскому, Краснодарскому, Воронежскому, Волгоградскому, Ростовскому, Буйнакскому. Барнаульскому, Екатеринбургскому, Тюменскому, Пермскому, Новосибирскому, Самарскому, Саратовскому, Красноярскому, Читинскому, Улан-Удинскому, Комсомольскому, Амурскому, Владивостокскому, Камчатскому, Хабаровскому филиалам, однако в расчете истцом предъявлены затраты за незаселенный фонд в указанных в расчете суммах, в том числе, на сумму 55 072 831,66 рублей, из которых: Ростовский филиал - 689 210 руб. 83 коп., Буйнакский филиал - 241 021 руб. 95 коп., Волгоградский филиал - 1 608 202 руб. 97 коп., Ставропольский филиал - 669 798 руб. 59 коп., Краснодарский филиал - 51 219 425 руб. 45 коп., Воронежский филиал - 645 171 руб. 87 коп.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что затраты истца не подтверждены и представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, поскольку указанные договоры не соответствуют заявленному периоду.
Следовательно, представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт несения расходов в заявленном в иске периоде.
Таким образом, доводы истца в отношении понесенных затрат на содержание пустующего жилого фонда являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-39604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------