АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Шапоренко М.А. по доверенности от 27 сентября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2016 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-сервис" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 2 329 244, 47 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтехинвест-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 470 017, 88 руб., из которых 947 412, 13 руб. убытки, 469 220, 75 руб. неосновательное обогащение, 53 385 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Промтехинвест-сервис" взысканы сумма неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в сумме 469 220, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 385 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 июня 2016 года и постановление от 28 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что судами не приняты во внимание доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества в установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ) сроки; не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу в„– А40-3477/2014. По мнению истца, им доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере. По мнению истца, судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел.
Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 июня 2016 года и постановление от 28 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен период и сумма, подлежащая взысканию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 30 июня 2016 года и постановления от 28 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 сентября 2007 года между ООО "Промтехинвест-сервис" (арендатор) и Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) с участием Федерального агентства по культуре и кинематографии заключен договор аренды объекта культурного наследия в„– 01-1/07-01, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 13, для обеспечения сохранения объекта и использования помещений под офис. Общая площадь объекта составляет 237,1 кв. м.
В соответствии с распоряжением Росимущества от 03 июня 2011 года указанный объект, являющийся федеральной собственностью, был передан по акту приема-передачи в собственность города Москвы.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по указанному выше договору перешли к Департаменту городского имущества города Москвы как уполномоченному органу исполнительной власти по распоряжению имуществом города Москвы.
ООО "Промтехинвест-сервис" 01 июля 2013 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы договор купли-продажи с арендатором не заключил, последний обратился в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу в„– А40-3477/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ООО "Промтехинвест-Сервис" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Промтехинвест-сервис" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 237,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская д. 7 стр. 13, и земельного участка общей площадью 117 кв. м, на котором расположено здание, по цене 36 649 000 руб. с рассрочкой платежа на 3 года на условиях прилагаемого проекта договора.
Решение вступило в законную силу 21 ноября 2014 года. Договор купли-продажи имущества заключен 12 мая 2015 года.
Ссылаясь на то, что просрочка в заключении договора купли-продажи по вине Департамента городского имущества города Москвы привела к необоснованному получению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 947 412, 13 руб. убытков, 469 220, 75 руб. неосновательного обогащения и 53 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом денежная сумма является платой за пользование помещением (арендная плата). При этом, суд указал на то, что пропуск законодательно установленных сроков, отведенных для заключения договора, не является безусловным основанием для признания факта виновного бездействия со стороны Департамента городского имущества города Москвы. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков и их размера, противоправности действий или бездействий ответчика и их причинно-следственной связи.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суд сделал без учета следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу в„– А40-3477/2014 на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения по цене 36 649 000 руб.
При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела, а именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
Судами не учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, тогда как в случае совершения ответчиком в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
В связи с этим, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, нельзя признать правильными.
Кроме того, в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации в состав убытков не могут входить налоги, которые истец платил бы, если бы стал собственником арендуемого помещения.
Между тем, представленный истцом расчет убытков с учетом установленного договором размера арендной платы, их состав судами не проверен, так же как и период расчета.
В этой связи обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также нельзя признать правильными, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении указанных требований руководствовался тем, что факт наличия переплаты по спорному договору в размере 469 220, 75 руб. подтверждается справкой от 27 ноября 2014 года о состоянии лицевого счета по договору аренды, а также расчетом (актом сверки) за спорный период, заверенными представителями ответчика.
Однако, имеющиеся в материалах дела документы, не заверены ответчиком, ввиду чего наличие неосновательного обогащения на стороне истца документально не подтверждено. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов является преждевременным.
При таких обстоятельствах решение от 30 июня 2016 года и постановление от 28 сентября 2016 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-37354/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------