АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ГБОУ Школа в„– 879 - Воробьев А.В. по дов. от 01.06.2016
от ответчика ЗАО "Комбинат дошкольного питания" - Апашкина Ю.Е. по дов. от 16.04.2016
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (ответчика)
на решение от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
и постановление от 8 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ГБОУ Школа в„– 879
к ЗАО "Комбинат дошкольного питания"
о взыскании штрафа в размере 1 807 671 руб. 72 коп.

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов в„– 879 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат дошкольного питания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 807 671 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся от 14.12.2015 в„– 1001-879, что и явилось основанием для начисления штрафа в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 1 807 671 руб. 72 коп. штрафа.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2016 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта от 14.12.2015 в„– 1001-879 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт).
Вместе с тем, государственным казенным учреждением Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК ДО) 13.01.2016 была проведена проверка исполнения условий указанного государственного контракта на организацию питания в образовательном учреждении, в итоге которой были установлены факты неоднократных случаев ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с контрактом и Техническим заданием, влекущие применение штрафных санкций, так как ответчиком не были устранены выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионных актах.
В результате указанной проверки, были установлены нарушения ответчиком следующих пунктов Технического задания к контракту.
Между тем, согласно пункту 7.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
По условиям контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 807 671 руб. 72 коп. (пункт 7.6. контракта).
Нарушения ответчика по условиям контракта и Технического задания признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов.
Ответчиком были нарушены подпункты 4.4.18, 4.4.22, 4.4.24, 4.4.25 Технического задания, что является ненадлежащим исполнением обязательств.
В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2016 в„– 94 с требованием уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором, за оказание услуг ненадлежащего качества.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ответчиком доказательств оплаты штрафных санкций, начисленных истцом, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, поэтому взыскание штрафа в заявленном размере является обоснованным и законным.
Кроме того, судами указано, что истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии претензионных актов от 13.01.2016, подписанных исполнителем, а также доказательства направления данных актов по электронной почте исполнителю.
Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения заявленной истцом штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем нет оснований для снижения размера неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении контракта с истцом знал все условия этого контракта и был с ними согласен.
Доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, которые указали на то, что ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки без оспаривания правильности начисления неустойки.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Между тем, как указали суды нижестоящих инстанций, размер штрафа определен сторонами в пункте 7.6 контракта и данный размер штрафа, указанный в контракте, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, тогда как доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А40-30585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------