АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Козлова В.В. дов-ть от 11.01.2016 в„– 1,
от ответчика: Андреева Л.Г. дов-ть от 10.03.2016 в„– 75,
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РАМЭК-ВС"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ФГУП "НИИ "КВАНТ"
о взыскании денежных средств
к АО "РАМЭКС-ВС",

установил:

ФГУП "НИИ "КВАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАМЭКС-ВС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 000 рублей и штрафа в сумме 195 600 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушения в исполнении его обязательств по договору отсутствовали, в связи с чем предъявление требования к ответчику о неосновательном обогащении и штрафе необоснованны.
На кассационную жалобу ответчиком направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку отзыв, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность другим лицам, участвующим в деле, ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв возвращен в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2014 между сторонами на основании результата проведения запроса цен (котировок) в электронной форме заключен договор в„– 709-юр, в соответствии с которым ответчик обязуется в соответствии со спецификацией поставить ленточную библиотеку, а также выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, предоставить техническую поддержку и обслуживание, а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, услуги. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.
Согласно положениям пункта 5 спецификации сервисный пакет на техническую поддержку и обслуживание на 2 года включает в себя реагирование со временем реакции на обращение о неисправности в течение 4 часов в рабочие дни с 8.00 до 22.00 по московскому времени. Выезд на место установки оборудования не позднее следующего рабочего дня после получения обращения о неисправности. Дополнительный сервисный пакет включает в себя: выдачу рекомендаций/консультирование по реконфигурированию и изменению компонентной базы ленточной библиотеки (в том числе сборку/разборку) компонентов, подключение и конфигурирование SAN), расчет и контроль проведения тестовых нагрузочных задач, выдачу рекомендаций/консультирование по подключению оборудования ленточной библиотеки в ОПО Commvault Simpana 10, обеспечение проведения практикумов для персонала покупателя (3-4 человека) по указанным рекомендациям on-site (подразумевая выезд специалиста, имеющего гражданство Российской Федерации, по адресу заказчика в течение следующего рабочего дня, после получения запроса) - 160 часов в год, но не более 40 часов в неделю. Все работы по данному сервисному пакету должны быть применены для данной конкретной инсталляции ленточной библиотеки.
Цена договора составила 5 270 781 рублей и включает в себя стоимость продукции, работ, услуг и все иные необходимые расходы ответчика.
Письмом от 20.04.2015 в„– 5н/101-384, полученным ответчиком на руки, истец на основании положений пункта 5 спецификации уведомил ответчика о готовности к проведению практикума по работе с ленточной библиотекой Quantum Scalar i500. Указанное письмо осталось без ответа.
Письмом от 18.06.2015 в„– 5н/157-563 истец в соответствии с положениями пункта 5 спецификации просил ответчика в отношении ленточной библиотекой Quantum Scalar i500: устранить ошибки взаимодействия и авторизации библиотеки с ОПО Commvault Simpana 10; устранить дублирования при повторной выгрузке неизменных файлов на библиотеку; разработать и контролировать проведение нагрузочных задач на сформированном массиве данных; консультировать по подключению/отключению модулей LSC5HUTDU-L6HA и инициации приводов в ОПО Commvault Simpana 10; консультировать по реконфигурированию сети хранения данных для обеспечения отказоустойчивой передачи данных.
Для устранения указанных ошибок в работе ленточной библиотекой Quantum Scalar i500 и консультирования по вышеуказанным вопросам истец просил провести практикум на его территории до 26.06.2015. Указанное письмо осталось без ответа, практикум проведен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
16.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2015 в„– ДПГ/36-662, полученная им 28.07.2015, в которой истец, указывая на оставленные без внимания неоднократные письменные обращения, потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оказать предусмотренные договором услуги и в течение 3 рабочих дней сообщить о результатах рассмотрения претензии, в противном случае истец будет вынужден отказаться от исполнения договора и в судебном порядке взыскать предусмотренный договором штраф за ненадлежащее исполнения обязательств.
Данную претензию ответчик также оставил без ответа, а предусмотренные договором услуги не оказал.
29.10.2015 истец направил ответчику уведомление в„– ДПГ/57-1061, полученное последним 09.11.2015, об одностороннем отказе от исполнения договора в части оказания услуг по обслуживанию и технической поддержке ленточной библиотеки Quantum Scalar i500, предусмотренных положениями пункта 5 спецификации, мотивировав это тем, что его неоднократные обращения по предоставлению технической поддержки и обслуживанию библиотеки были оставлены без внимания, что является неисполнением ответчиком обязательств по договору в указанной части.
В связи с этим истец потребовал от ответчика возврата ему стоимости неоказанных услуг в размере 978 000 рублей, а также уплаты предусмотренного пунктом 5.2 договора штрафа в размере 195 600 рублей.
Поскольку данные требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 450, 452, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора.
При этом суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, что послужило основанием для взыскания перечисленного истцом аванса по договору в качестве неосновательного обогащения и штрафа.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно полноты и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.
По сути, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-27197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------