АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-235247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промстекло"
на определение от 12 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Промстекло" (ОГРН 1117329002119)
к ООО "Торговый дом "Интегра" (ОГРН 1080275000211)
о взыскании,

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 25.04.2016, подписанного между ООО "Промстекло" и ООО "Торговый дом "Интегра" по делу в„– А40-235247/15-48-1912.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промстекло" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, мировое соглашение утвердить.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу в„– А40-235247/15 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО "Торговый дом "Интегра" в пользу ООО "Промстекло" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб.
Определением суда от 26.05.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО "Промстекло" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу в„– А40-235247/15.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора; представленное сторонами мировое соглашение не соответствует положениям гражданского законодательства, а также критериям, предусмотренным ст. 140 АПК РФ, и не обладает признаками исполнимости в недобровольном порядке, как со стороны истца (взыскателя), так и со стороны ответчика (должника).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального и процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 3 статьи 139 пункт 6 статьи 141 АПК РФ и указанием на то, что в мировом соглашении не проведена оценка имущества - передаваемого ответчиком в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак в„– 310192, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.07.2006 по заявке в„– 2004730726; доказательства права собственности и правообладания передаваемого ответчиком в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак в„– 310192; ответчик в добровольном и досудебном порядке изъявил волю в передачи данного имущества - товарный знак в„– 310192 истцу, а также то, что не передаваемое имущество не являлось предметом спора в рассматриваемом деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-235247/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------