Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N Ф05-19045/2016 по делу N А40-227607/15
Требование: О признании незаконным бездействия регистрирующего органа.
Обстоятельства: Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационной записи об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, наложенном в рамках уголовного дела, которое прекращено. Однако ответ на заявление из регистрирующего органа не получен, записи об аресте имущества не прекращены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлен факт направления следователем постановления о снятии ареста с имущества общества в регистрирующий орган и получения его данным органом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-227607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Васильева Е.В. доверенность от 15.11.2016
от заинтересованного лица - Абрашкин А.А. доверенность от 20.10.2016 в„– 25235/2016
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "РСУ Лосинка"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ Лосинка" (далее - ЗАО "РСУ Лосинка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), выразившееся в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20.09.2011, вынесенное в рамках уголовного дела в„– 89481, в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 273,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 8, кадастровый номер 130036; нежилого помещения, площадью 441,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 7, кадастровый номер 130021; нежилого помещения, площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 5, кадастровый номер 91979; нежилого помещения, площадью 317,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 1. кадастровый номер 91948; нежилого помещения, площадью 528,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 4, кадастровый номер 91966; нежилого помещения, площадью 186,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1. стр. 6. кадастровый номер 91991; обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения права путем погашения регистрационных записей об указанных арестах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также кассатор указывает, что регистрирующий орган не вправе расширительно толковать закон, самостоятельно применять закон, подменяя судебные или иные органы в вопросе прекращения обеспечительных мер, поскольку вопрос об их отмене или сохранении относится непосредственно к компетенции органа, установившего данную обеспечительную меру. Проводить регистрационные действия без отмены ареста судом в установленном законом порядке Управление не вправе.
От ЗАО "РСУ Лосинка" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу в„– А40-23046/10-95-90"Б" ЗАО "РСУ Лосинка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.
Определением суда от 30.05.2013 г. по тому же делу, конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г. В конкурсную массу должника включены шесть объектов недвижимого имущества, расположенные по ул. Стартовая, д. 1, г. Москва, принадлежащие должнику на праве собственности. На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы. от 20.09.2011 в рамках уголовного дела в„– 89481 на указанные объекты наложен арест, запрет на совершение сделок с объектами.
Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве подполковника юстиции Антоновой О.С. от 12.02.2015 г. прекращено уголовное дело в„– 89481. Вещественные доказательства - шесть зданий по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1 стр. 1. стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8 возвращены по принадлежности законным владельцам. При этом, арест на указанные здания не отменен.
Судами установлено, что заявитель неоднократно обращался в Тверской районный суд, в Управление Росреестра по Москве, а также в 12 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по вопросу об отмене ареста.
Кроме того, постановлением от 17.08.2015 г. Тверской районный суд г. Москвы отказал в принятии жалобы общества на бездействие следователя по не направлению в Росреестр копии постановления об отмене ареста. При этом, судом указано на то, что вопрос о направлении решения о снятии ареста с имущества регулируется ФЗ в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ЗАО "РСУ Лосинка" обратилось в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о прекращении регистрационной записи об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 1, 4, 5, 6, 7, 8.
Однако, до настоящего времени ответ на заявление из Управления не получен, записи об аресте имущества не прекращены.
Заявитель, полагая, что указанное бездействие не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Учитывая, что арест имущества до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен и Управление не вправе осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимого имущества - зданиями, расположенными по адресам: гор. Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 1, 4, 5, 6, 7, 8 до прекращения ареста в порядке, установленном действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют признаки незаконного бездействия со стороны Управления Росреестра по Москве.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу в„– 10-6008/16 установлен факт направления следователем постановления о снятии ареста с имущества ЗАО "РСУ Лосинка" в Управление Росреестра по Москве и получения его регистрирующим органом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признав, что со стороны регистрирующего органа в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20.09.2011, принятого в рамках уголовного дела в„– 89481, в отношении указанных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не входит право на определение законности или незаконности постановлений (действий) следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-227607/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------