АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-224790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Габатти" - не явился, извещен
от ответчика ООО "ТрансСервисПро" - Райкин В.Ю. по дов. от 04.04.2016
от третьего лица АО "Тетра Пак" - не явился, извещен
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Габатти" (истца)
на постановление от 23 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Габатти"
к ООО "ТрансСервисПро"
о взыскании ущерба в размере 1 340 978 руб. 18 коп.,
третье лицо: АО "Тетра Пак".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габатти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисПро" о возмещении ущерба в размере 1 340 978 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на часть 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указывает на то, что переданный водителю ответчика к перевозке груз стоимостью 1 340 978 руб. 18 коп. не был доставлен в адрес доставки и не был получен грузополучателем. По имеющейся информации груз в результате дорожно-транспортного происшествия был полностью поврежден. Поэтому стоимость поврежденного груза подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Тетра Пак" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 1 340 978 руб. 18 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение от 4 апреля 2016 года изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., а в остальной части требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению истца, действительная стоимость груза, переданного к перевозке, составила 1 340 978 руб. 18 коп., а не 100 000 руб., как было указано в заказе от 21.07.2015 в„– 109, поэтому суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание буквальное положение этого заказа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемое истцом постановление оставить без изменения.
Ответчик до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21.07.2015 между сторонами был заключен договор перевозки груза в„– 109 и в этот же день ответчик принял к исполнению заказ на перевозку груза автомобильным транспортом в„– 109.
Груз необходимо было доставить по адресу: г. Лобня, Краснополянское шоссе дом 2, АО "Тетра Пак".
Право собственности истца на груз подтверждается условиями контракта от 01.01.2015 в„– Р15-70024, заключенного между истцом и третьим лицом.
В этом контракте стороны предусмотрели, что независимо от согласованных сторонами условий поставки товара, право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада продавца (при отгрузке товара из фабрики в г. Лобня, Московской области) или с момента завершения импортного таможенного оформления на территории Российской Федерации (при импорте упаковочного материала).
Вместе с тем, груз был принят к перевозке, что подтверждается отметками водителя в транспортной накладной от 21.07.2015 в„– 122442233.
Груз к перевозке был принят водителем Стариковым И.П., транспортное средство МАЗ Н 742 ВЕ 750.
Согласно акту от 23.07.2015, составленному с участием третьего лица и генерального директора ответчика, о чем свидетельствует его подпись, груз был поврежден.
АО "Тетра Пак" был составлен акт забраковки от 27.07.2015, в соответствии с которым использование поврежденного груза в пищевом производстве невозможно.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы истец в адрес ответчика отправил претензию от 24.08.2015 в„– 03/08, которая получена ответчиком 07.09.2015 и оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что факт принятия груза ответчиком к перевозке подтверждается договором заявкой и транспортной накладной. Таким образом, факт принятия груза к перевозке именно ответчиком документально подтвержден.
Повреждение груза и невозможность его использования по назначению подтверждается актом о повреждении груза, составленным с участием ответчика, и актом в забраковки.
Определяя действительную стоимость груза, суд первой инстанции, исходил из того, что действительная стоимость груза составляет 1 340 978 руб. 18 коп. и подтверждается товарной накладной от 21.07.2015 в„– 1820321860, счетом от 21.07.2015 в„– 1820321860, счетом-фактурой от 21.07.2015 в„– 1820321860, платежными поручениями в„– 1479, 1480 от 09.10.2015, контрактом от 01.01.2015 в„– Р15-70024.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в части определения действительной стоимости груза в заявленном истцом размере, указав на то, что стороны в договоре зафиксировали объявленную стоимость груза, который должен был быть доставлен ответчиком, как 100 000 руб.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд округа отмечает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что стоимость груза составляла 100 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором-заявкой на перевозку груза от 21.07.2015 в„– 109, а также в приложенной к иску товарно-транспортной накладной от 21.07.2015 в„– 122442233 товарный раздел накладной в части указания стоимости товара не заполнен.
При этом, товарная накладная от 21.07.2015 в„– 1820321860 не содержит каких-либо ссылок на товарно-транспортную накладную, по которой груз передавался перевозчику (ответчику), что может свидетельствовать о другом порядке передачи партии товара, указанной в этой накладной.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей объявленную в договоре перевозки груза от 21.07.2015 в„– 109 стоимость груза в размере 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-224790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------