АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-220900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Управления муниципального имущества администрации города Пензы: Милованова И.Н. по доверенности от 24 ноября 2016 года в„– 6/9438,
от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Антарес": Чупрына В.А., генеральный директор, протокол от 06 марта 2012 года, Волкова Д.Ю. по доверенности от 23 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Антарес"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "АНТАРЕС" (далее - ЗАО НПП "Антарес") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 770 222, 43 руб. за период с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года в размере 2 032 765, 41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года отменено, с ЗАО НПП "Антарес" в пользу Управления муниципального имущества администрации Пензы взыскано 1 514 235, 42 руб. неосновательного обогащения, 192 118, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением от 01 сентября 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и решение от 30 марта 2016 года оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2.3 устава ЗАО НПП "Антарес" одним из видов деятельности общества является организация складского хозяйства, хранение и переработка грузов; что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2013004:10 находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания материально-технического снабжения и сбыта (складские помещения) с кадастровыми номерами 58:29:2013004:1115, 58:29:2013004:1117, 58:29:2013004:1118, что подтверждается выписками из ЕГРП от 09 октября 2015 года и свидетельствами о праве собственности. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают ведение на земельном участке складской деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 01 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО НПП "АНТАРЕС" (ответчику) принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 3, и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:20113004:10 общей площадью 39551 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не предпринимал мер для оформления земельного участка в собственность, либо в аренду. Поскольку пользование земельными участками является платным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2015 года в сумме 16 770 222, 43 руб.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в качестве Квд предприятия ответчика в расчетах истца приведены коэффициенты 6 и 7,1 в соответствии с Постановлением главы администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года в„– 1375, что соответствует складской деятельности.
Между тем, представленных в материалы дела информационных писем Госкомстата России следует, что основной деятельностью ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство и научно-исследовательские разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 73.10).
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае при расчете неосновательного обогащения следует применять коэффициент вида деятельности арендатора 1,2 (обслуживание и эксплуатация предприятий машиностроения, приборостроения, целлюлозно-бумажной промышленности), приняв во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 1 514 235, 42 руб. за спорный период.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил обстоятельства наличия неосновательного обогащения в меньшем размере, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 192 118, 90 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме 1 514 235, 42 руб. основного долга и 192 118, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вышеуказанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно в разделе 2 устава ответчика указано на то, что общество предполагает осуществлять организацию складского хозяйства, хранение и переработку грузов. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик занимается данным видом деятельности. При этом, в уставе ответчика приведено еще 26 пунктов предполагаемой деятельности общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик занимается производством и научно-исследовательскими разработками в области естественных и технических наук.
Также, суд кассационной инстанции исходит из того, что из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП (т. 1, л.д. 15, 16, 21) относительно спорных нежилых зданий не следует, что объекты недвижимости относятся к складским помещениям. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-220900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------