АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-209262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Евстафьев К.В. по дов. от 28.07.2016, Шуникова И.М. по дов. от 18.11.2016
от ответчика - Агатов А.А. по дов. от 13.10.2016
от третьих лиц: 1. КП г. Москвы "УГС" - не явился, извещен
2. ГКУ "ИС района Западное Дегунино" - не явился, извещен
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: КП г. Москвы "УГС", ГКУ "ИС района Западное Дегунино",
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ВК Комфорт" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 784 287 руб. 92 коп. и пени в размере 42 815 рублей 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 542 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 10. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу введен в эксплуатацию 30.09.2013 на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию в„– RU77131000-005173.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом в„– 1 от 20.06.2014.
Судом установлено, что между истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 10 от 26.06.2014. ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 в„– 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП.
Как установил суд, согласно Приложению в„– 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве. Государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрации права оперативного управления, оформленных Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст. ст. 210, 309 - 310, п. 3 ст. 214 ГК РФ, 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ и установил, что истец, начиная с даты заключения договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, однако, оплата за оказанные истцом услуги не произведена; сумма задолженности по состоянию на 31.05.2015 составила 784 287 руб. 92 коп.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП, Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, абз. 2 п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354.
В части удовлетворения требования истца о взыскании суммы пени, оснований к отмене судебных актов также не имеется, поскольку, судом установлено, что в адрес ответчика платежные документы по оплате и претензия направлены и ответчиком получены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-209262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------