АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-203552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Фишкина Ю.С. - Боричевская Н.А.. доверенность от 30.10.2014, Жукова Е.К., доверенность от 07.12.2016,
от ответчика ООО "Фактор" - Сомова С.С., доверенность от 17.02.2016, Крупко Р.С., доверенность от 17.02.2016,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фишкиной Юлии Сергеевны
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ИП Фишкиной Ю.С. (ОГРНИП 312774609000459)
к ООО "Фактор" (ОГРН 5067746653508)
о взыскании долга в размере 4 562 239 руб., понуждении освободить помещение и вернуть его по акту,
и по встречному иску о взыскании 3 497 034 руб. упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фишкина Юлия Сергеевна (далее - ИП Фишкина Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 562 239 руб. за пользование имуществом в период с 01.11.2014 г. по 07.10.2015 г. и понуждении ответчика освободить помещение, возвратив его истцу по акту приема-передачи.
ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Фишкиной Ю.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 3 497 034 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фишкина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Фишкиной Ю.С., указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неисполнении ответчиком обязанности по возврату помещения после прекращения действия договора аренды от 29.01.2014 г. По мнению заявителя, ответчик документально не подтвердил факт возврата имущества истцу, уклонения истца от его принятия, либо отказа от подписания акта возврата помещения.
В судебном заседании представители ИП Фишкиной Ю.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Фактор" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2014 г. между ИП Фишкиной Ю.С. (арендодатель) и ООО "Фактор" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2014 г. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 395 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17, для использования под размещение магазина одежды.
Согласно части 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 5.1. договора стороны установили, что за пользование помещением и местами общего пользования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в Приложении в„– 3 к настоящему договору.
Согласно п. 1.2.2 и п. 1.4 Приложения в„– 3 к договору арендатор обязан в срок до 25 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу, уплачивать арендодателю базовую арендную плату в размере 414 750 руб., а также переменную арендную плату в виде потребленных коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 9.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин посредством направления письменного уведомления арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты досрочного прекращения договора, указанной в уведомлении.
ООО "Фактор" письмом в„– 1 от 10.07.2014 г., направленным в адрес ИП Фишкиной Ю.С. и полученным последней 09.09.2014 г., уведомило арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.11.2014 г., при этом последним днем срока действия договора являлось 31.10.2014 г.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Фактор" обязательств по оплате арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора аренды от 29.01.2014 г. и неисполнение ответчиком обязательства по возврату помещения, ИП Фишкина Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Фактор" ссылалось на представленные в материалы дела квитанции Почты России и курьерской службы с описью вложения от 24.10.2014 г. об отправке акта возврата помещения, электронную переписку сторон, в том числе письма от 23.10.2014 г., от 27.10.2014 г. приложением с акта возврата помещения, и указывало на уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества при принятии арендатором всех возможных действий по возврату помещения арендодателю, а также прекращение арендатором использования помещения и ведения торговой деятельности с 22.10.2014 г.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Фактор после направления в адрес ИП Фишкиной Ю.С. уведомления (письмо в„– 1 от 10.07.2014 г.) о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.2014 г. письмами от 24.10.2014 г., а также в электронной переписке сообщало о готовности возвратить помещение, направив для подписания акт возврата помещения, и просило уполномоченных представителей арендодателя принять участие в передаче помещения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. в„– 66, оценив действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи спорного помещения с учетом п. 9.5. договора аренды как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.11.2014 г. (дата прекращения действия договора) по 07.10.2015 г., поскольку арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества, не подписывая акт приема-передачи.
При этом суды установили, что арендатор не использовал спорное помещение после 22.10.2014 г. в связи с прекращением в него доступа истцом.
Довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по возврату помещения после прекращения действия договора аренды от 29.01.2014 г. со ссылкой на то, что ответчик документально не подтвердил факт возврата помещения истцу, уклонения истца от его принятия, либо отказа от подписания акта возврата помещения, не опровергает правильность выводов судов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в том числе квитанциях Почты России и курьерской службы с описью вложения от 24.10.2014 г. об отправке акта возврата помещения, электронной переписке сторон (письма от 23.10.2014 г., от 27.10.2014 г. с приложением акта возврата помещения), оформленной нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А. протоколом осмотра доказательств от 18.02.2016 г., которые получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебные акты в части выводов судов по встречному иску ИП Фишкиной Ю.С. не обжалуются.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решений и постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-203552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фишкиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------