АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецовой Я.В. по доверенности от 13.06.2016 в„– 3-1608,
от ответчика - Кастальской Г.С. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Новая Слобода 57/65"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской"
о признании права общей долевой собственности

установил:

Товарищество собственников жилья "Новая Слобода 57/65" (далее ТСЖ "Новая Слобода 57/65", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещение по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 57/65 общей площадью - 42,9 кв. м, помещение VIII, комнаты 1-6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года в иске отказано.
Суд указал, что спорное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома; на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" полномочий представлять интересы собственников помещений в многоквартирном дома в суде, не представлены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года указанное решение отменено; суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение в„– VIII, комнаты 1-6, общей площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 57/65.
Апелляционный суд установил, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, по своему функциональному назначению самостоятельным не является. Помещение имеет общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Помещение является техническим подвалом. К инженерным коммуникациям требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, ремонта. Спорные помещения, зарегистрированные за городом Москва, являются общей долевой собственностью собственников помещений дома.
Апелляционный суд установил, что ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" обладает правом на предъявление настоящего иска.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В обоснование довода о том, что спорное помещение использовалось по самостоятельному назначению, заявитель указывает на то, что:
в соответствии с актом осмотра от 27.08.2014 спорное помещение использовалось под комнату отдыха дворника;
согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 19.04.1979 правообладателем спорного помещения являлась Дирекция единого заказчика ТУ "Тверская";
спорное помещение передавалось в аренду по договорам: от 09.07.1996 в„– 1-612/96 с ТОО "Тако"; от 14.08.2003 в„– 1-742/03 с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района"; от 29.06.2008 в„– 1-1061/08 с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района".
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта.
Считает, что экспертное заключение ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" в„– 0716-109 от 13.07.2015 не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств по смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что в случае, если собственник помещения, чье право зарегистрировано в ЕГРП, лишает владения общим имуществом здания иных собственников, последний вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик полагает, что ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 57/65 построен в 1948 году.
Первая квартира (в„– 7) в указанном доме приватизирована 30.01.1992.
Управление общим имуществом в указанном доме осуществляется ТСЖ "Новая Слобода 57/65" на основании решения общего собрания собственников (протокол в„– 1 от 14.07.2005).
Суды установили, что в собственности города Москвы находится подвальное помещение VIII, комнаты 1-6 общей площадью 42,9 кв. м в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 57/65. Право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано 17.09.2003 в„– 77-01/41-738/2003-123, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2015 в„– 77/009/215/2015-565.
Настоящий иск ТСЖ "Новая Слобода 57/65" предъявлен со ссылкой на статьи 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что помещения подвала (помещение VIII, комнаты 1-6 общей площадью 42,9 кв. м), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 57/65, являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как сказано выше, собственником спорного помещения является город Москва.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 в„– 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 в„– 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Как сказано выше, первая квартира (в„– 7) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 57/65 приватизирована 30.01.1992.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городское бюро ТехноПромАудит".
Согласно заключению эксперта ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" в„– 0716-109 от 13.07.2015 "в нежилых подвальных помещениях общей площадью 42,9 кв. м комнаты 1-6 (помещение VIII по экспликации от 11.05.1982), расположенных в части подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65, имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации), обслуживающие более одного помещения, иное оборудование (запорная арматура систем отопления и водоснабжения), а также ограждающие несущие конструкции (наружные и внутренние стены и перекрытие) данного дома. К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанном помещении, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, ремонта, а в случае возникновения аварий немедленный доступ для их устранения. Обследуемые помещения являются техническим подвалом. Указанные помещения носят общественное назначение, по своему функциональному назначению самостоятельными не являются, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома".
Оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для вызова в судебное заседание эксперта суд не установил.
Апелляционным судом установлено, что согласно представленной в дело архивной копии плана подвала, разработанного Архитектурно-проектной мастерской Управления жилищного строительства Моссовета 22.05.1941, следует, что спорное помещение проектировалось под размещение "Домоуправления" с примыкающим к нему помещением "Кладовая домоуправления". В другой части подвала данного дома проектом также предусматривалось размещение "Красного уголка домоуправления" и примыкающей к нему "Комнаты занятий". На данном плане подвала указаны места размещения домовых коммуникаций и инженерного оборудования.
Апелляционный суд пришел к выводу, что изначально помещение подвала предназначалось для обслуживания и управления данным домом, для удовлетворения социально-бытовых потребностей его жителей.
Согласно выписке из паспорта БТИ от 19.04.1979, поэтажному плану и экспликации по состоянию на 1982 год (до даты первой приватизации квартиры в доме в 1992 году) помещения подвала VIII комнаты 1-6 площадью 42,9 кв. м учтены как основные (комнаты в„– 1, 3 назначение "служебные") и вспомогательные (комнаты в„– 2, 4, 5, 6).
Согласно экспликации ЦТБТИ от 03.03.2009 (последнее обследование 11.05.1982) спорное помещение подвала VIII комнаты 1-6 площадью 42,9 кв. м учтены по типу "Прочие" вспомогательного использования.
Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2015 на нежилое помещение кадастровый в„– 77:01:0004008:5274 площадью 42,9 кв. м (подвал помещение VIII, комнаты 1-6) с назначением "служебное", зарегистрировано право собственности города Москвы (в„– 77-01/41-738/2003-123 от 17.09.2003), ограничение (обременение) права: аренда, государственная регистрация от 20.04.2010 на срок 29.06.2011 в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района".
При этом назначение "служебное" свидетельствует о том, что помещение предназначено именно для обслуживания данного дома.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта наряду с другими доказательствами, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме было предназначено для обслуживания более одного помещения данного жилого дома. Доказательства, подтверждающие, что спорное подвальное помещение выделено для целей самостоятельного использования, не связано с обслуживанием жилого дома, не представлены.
Доказательства отчуждения собственниками помещений данного многоквартирного дома спорного имущества ответчику (городу Москве), в деле отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение использовалось как самостоятельное, неоснователен при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах.
Ссылка Департамента на то, что спорное помещение находилось в аренде у: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" на основании договора от 29.06.2008; у ООО "РемОбЖил" на основании договора от 14.08.2003; у ООО "ТАКО" на основании договора от 09.07.1996, несостоятельна, поскольку предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 57/65.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено право ТСЖ "Новая Слобода 57/65" на предъявление настоящего иска.
Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1.1 статьи 136 указанного Кодекса протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Пунктом 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании.
Согласно Уставу ТСЖ "Новая Слобода 57/65", утвержденному протоколом в„– 9 от 04.06.2012 общего собрания членов ТСЖ (пункты 1.13, 3.1.7, 9.3), товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах.
При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска несостоятелен.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-197713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------