АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу в„– А40-17606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от истца ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - Данилова В.А. по дов. от 01.06.2016
от ответчика ООО "Агрофирма "Поля Русские" - не явился, извещен
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агрофирма "Поля Русские" (ответчика)
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 5 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"
к ООО "Агрофирма "Поля Русские"
о взыскании суммы 203 304,99 евро, составляющей 178 023,44 евро - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– LA-2260/2014 за период с июля 2015 г. по январь 2016 г., 25 281,55 евро - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также об изъятии предмета лизинга.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДДЛ Лизинг" (далее - истец) обратилось 01.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" (далее - ответчик) с требованиями:
- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.02.2014 в„– LA-2260/2014 в размере 17 8023,44 Евро;
- о взыскании неустойки в размере 25 281,55 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа;
- об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 04.02.2014 в„– SP-2260/2014, что и послужило основанием для начисления неустойки и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда от 31 марта 2016 года, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 25 281,55 Евро и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что начисленная и взысканная судами неустойка в сумме 25 281,55 Евро явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Истец в заседании суда кассационной инстанции 08.12.2016 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 04.02.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора лизинга в„– LA-2260/2014.
По условиям этого договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в Спецификации (Приложение в„– 1).
В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 26.02.2014 имущество, являющееся предметом лизинга.
В соответствии с пункта 4.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом в силу пункта 13.1 Общих условий, за просрочку уплаты лизингового платежа лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
По условиям пунктов 14.1.1., 14.1. и 14.3. статьи 14 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней.
Лизингодатель, в связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, направил последнему телеграмму в„– 196/664 с уведомлением о расторжении договора лизинга от 04.02.2014 в„– LA-2260/2014, которая была вручена лизингополучателю 18.01.2016.
С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 18.01.2016, а, поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерно удовлетворили заявленные требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебные акты, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судами учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчик, не отрицая то обстоятельство, что в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на своих доводах о наличии оснований для снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, тогда как это противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых этим лицом судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А40-17606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------