АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-171519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Мальков Дмитрий Петрович, Кораблев Алексей Вадимович., доверенности, паспорта,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АгросЭкоМ"
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "АгросЭко М"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Т и К Продукты"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" задолженности в рамках исполнения Договора поставки. Согласно заявлению в суд истец указывал на сумму долга и сумму пени, на Договор поставки от 20 декабря 2011 года и нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил, что между сторонами было заключено три Договора поставки, а номера товарных накладных, заявленных истцом в иске, совпадают с номерами товарных накладных, указанных в Акте зачета от 14 мая 2015 года, доказательств иных поставок суду не представлено. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий и в присутствии представителей обеих сторон, дополнительно оценив спорную сумму и Акт о зачете встречных требований от 14 мая 2015 года, указал в судебном акте об отсутствии задолженности перед истцом.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права со ссылками на статьи 410, 153, 154, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 23 июля 2009 года, кроме того, податель жалобы указывает на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с зачетом взаимных требований, и нарушение судом норм статьи 68 АПК Российской Федерации - "Допустимость доказательств" и статьи 67 АПК Российской Федерации - "Относимость доказательств" (стр. 4 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц (ответчик по делу), суд определил: рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о применении норм статей Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязательств" и Главы 23 - "Обеспечение обязательств" к конкретным фактическим обстоятельств относительно суммы долга и суммы пени.
Две судебные инстанции установили отсутствие задолженности перед истцом, оценив фактические обстоятельства по Договорам поставки (три Договора) в спорный период. Вопрос о наличии задолженности был исследован с учетом конкретных доказательств, представленных обеими сторонами, в том числе и с учетом Акта от 14 мая 2015 года.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства и норм материального права не подтвердились в суде кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-171519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------