АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-91941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "студия АРТВЕРТКА",
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю, Лящевским И.С.,
по иску ООО "ПИТТОРГ" (ОГРН: 10477796614579) (правопредшественник истца - ООО УК "Арпиком")
о взыскании денежных средств
к ООО "студия АРТВЕРТКА" (ОГРН: 1067761325169),

установил:

ООО УК "Арпиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "студия АРТВЕРТКА" о взыскании задолженности в размере 1 534 500 рублей, пеней в размере 999 599 рублей 46 копеек, об обязании передать бренд-буки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2015 исковые требования в части взыскания задолженности и пеней удовлетворены в полном объеме, в части обязания передать бренд-буки производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было удовлетворено ходатайство истца о смене наименования истца ООО УК "Арпиком" на ООО "ПИТТОРГ" в связи с реорганизацией.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2015 оставлено без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, что привело к неверным выводам о том, что договор от 20.06.2012 в„– А-002 и договор от 27.07.2012 в„– АИ-1007-12 расторгнуты. Выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств по договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о том, что расчет пени является правильным, сделан без учета статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2012 между сторонами заключен договор возмездного оказания дизайнерских услуг в„– А-002 (в„– УКА 213/12), предметом которого являлось выполнение ответчиком дизайнерских работ для истца по сети из 11 ресторанов "Гудман" и по сети из 4 ресторанов "Филимонова и Янкель".
Согласно приложения в„– 2 к договору ответчик должен был выполнить работы в 3 этапа: разработка концепции 15 ресторанов в течение 50 рабочих дней; дизайн-проект в течение 75 рабочих дней; авторский надзор и сопровождение проекта в течение нормативного срока строительства.
Стоимость работ по договору составила 6 360 000 рублей, из расчета по 440 000 рублей за 1 ресторан "Гудман" и по 490 000 рублей за 1 ресторан "Филимонова и Янкель" за все 3 этапа.
В соответствии с приложением в„– 3 оплата работ производится поэтапно: 50% в течение 3 дней после подписания договора за 1 этап работ за все 15 ресторанов, 30% в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи по 1 этапу за выполнение работ по 2 этапу, 10% в течение 3 дней авансом за 3 этап и 10% в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.
Истец в рамках договора произвел выплаты на общую сумму 4 393 600 рублей.
В приложении в„– 2, дополнительном соглашении от 13.11.2012 сторонами оговорены сроки выполнения этапов дизайнерских работ.
Между сторонами по 1 этапу работ подписан акт о выполнении работ от 13.11.2012 по 1 этапу работ, за исключением бренд-бука концепции, о чем в пункте 1 акта сделана особая оговорка. При этом ответчик обязался предоставить бренд-бук концепции до 15.12.2012. Стоимость принятых работ составила 3 180 000 рублей.
В пункте 9.5 договора от 20.06.2012 в„– А-002 предусмотрено, что расторжение (отказ от исполнения) договора производится путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (отказа от исполнения) договора. В этом случае договор считается расторгнутым через десять рабочих дней после получения указанного уведомления.
В связи с неисполнением ответчиком второго этапа работ по договору истцом направлено претензионное письмо от 15.05.2014, в котором истец заявлял о расторжении договора и требовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, а также потребовал от ответчика передачи бренд-буков концепции ресторанов и оплаты неустойки за неисполнение обязательств.
Кроме того, 27.07.2012 между теми же сторонами заключен договор в„– АИ-1007-12 на оказание услуг для ресторанов концепции "Колбасофф", по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в 4 этапа: 1 этап: предпроектные работы; 2 этап: разработка концепций 7 ресторанов; 3 этап: дизайн-проект 7 ресторанов; 4 этап: авторский надзор и сопровождение проекта.
Стоимость работ по договору составила 2 863 000 рублей. Данный договор также предусматривал поэтапную оплату.
Истец произвел оплату по договору на общую сумму 1 752 400 рублей. По названному договору сторонами также было заключено дополнительное соглашение о сроках выполнения работ.
В связи с неисполнением ответчиком третьего этапа работ по договору от 27.07.2012 в„– АИ-1007-12 истцом направлено претензионное письмо от 15.05.2014.
Поскольку работы по договорам ответчиком в установленные сроки выполнены не были, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомления об одностороннем расторжении договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ, и, ссылаясь на расторжение договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска.
При этом суды исходили из того, что ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки исполнения обязательств, что позволило истцу воспользоваться предоставленным ему законом правом одностороннего отказа от договоров. Установив, что факт направления истцом ответчику соответствующих претензий документально подтвержден, суды пришли к выводу о том, спорные договоры являются расторгнутыми, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для удержания заявленной суммы аванса.
При отсутствии доказательств выполнения работ, наличии обоснованного одностороннего отказа истца от исполнения договоров, приведшего к расторжению договоров, суды удовлетворили иск о возврате авансового платежа и о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен, оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
В данном случае, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется. При этом судебные акты обоснованы как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 23.04.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-91941/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------