АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-36170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) - Подобед А.Ю., председатель, протокол от 17.11.2014 в„– 63, Тучнолобов Ю.Б., дов. от 11.10.2016 в„– 62-10;
от заинтересованного лица (ответчика) - ГУ ЦБ РФ по ЦФО - Ильина Т.А., дов. от 05.10.2015 б/н, Максимова А.В., дов. от 05.10.2015 б/н;
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО)
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В.
по делу в„– А40-36170/2016,
по заявлению АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) (ОГРН 1037744002251)
к Центральному Банку Российской Федерации (ГУ по ЦФО) (ОГРН 1037700013020)
о признании недействительным предписания

установил:

АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, банк, административный орган) о признании недействительными предписания Банка России от 18.11.2015 в„– Т1-8115-10/180210 ДСП, которым введены ограничения на проведение обществом ряда операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и принят полномочным органом в связи с нарушением заявителем Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, не отрицая событие нарушения, указывает, что допущенные нарушения установлены не заинтересованным лицом, а органами МВД России с существенными нарушениями процедуры проверки, по результатам проверки не было возбуждено уголовное дело, нарушение может быть устранено путем аннулирования заявителем сведений о допущенном нарушении.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов заявителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО г. Москва в ходе осуществления надзора за деятельностью АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) установлено, что АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) совершено нарушение федерального законодательства и нормативных актов Банка России, выявленное 29.07.2015 при проверке ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве операционной кассы банка, расположенной по адресу: Москва, улица Дубнинская, дом 52, стр. 2, выразившееся в том, что кассовым работником проведена операция по покупке 500 долларов США за наличную валюту Российской Федерации без предъявления физическим лицом документа, удостоверяющего его личность, что нарушает пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пп. 1 Положения Банка России от 19.08.2004 в„– 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части не проведения идентификации клиента; операция при покупке у физического лица 500 долларов США за наличную валюту Российской Федерации не отражена кассовым работником в реестре операций с наличной валютой и чеками и совершена без выдачи физическому лицу документа, подтверждающего проведение операции, что является нарушением п. п. 4.5, 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010 в„– 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" и порядка заполнения Реестра, приведенного в Приложении 1 к данной инструкции.
18.11.2015 административным органом выписано предписание в„– Т1-8115-10/180210 ДСП, которым введены ограничения на проведение АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) операций: осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках. Указанные операции ограничены суммой 0, 5 млн. долларов в месяц; кассовое обслуживание физических лиц и индивидуальных предпринимателей - в части выдачи с их счетов наличных денежных средств (за исключением выдачи денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и административно-хозяйственные нужды), указанные операции ограничены суммой 10 млн. рублей в месяц; осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и ИП, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков", а также на счета юридических лиц и ИП (в том числе, не являющихся клиентами Банка), открытые в других российских кредитных организациях. Указанные операции ограничены объемом не более 0,4 млрд. рублей в месяц и указано на необходимость представить в ГУ Банка России по ЦФО информацию об операциях за период с 01.11.2015 по 18.11.2015.
Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Статьей 19 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Частью 1 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ за совершение указанных нарушений предусмотрено право Банка России ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основаниями для введения ограничений на проведение АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) операций явился установленный заинтересованным лицом в ходе осуществления надзора за деятельностью общества факт нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вопреки доводам кассационной жалобы, событие нарушения установлено именно заинтересованным лицом, а не органами МВД России, в связи с чем допущенные последним нарушения порядка проведения проверочных мероприятий не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Суды пришли к выводу, что Банк России обладал необходимыми и достаточными сведениями о допущенном заявителем нарушении, в связи с чем организация выездной комиссионной проверки не требовалась.
Более того, заявитель самостоятельно подтверждает факт совершения нарушения, ссылаясь на последующее аннулирование операции.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассмотренном случае документарное аннулирование операции при состоявшемся факте проведения валютообменной операции не свидетельствует об отсутствии события нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заявителя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе заявителя не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-36170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------