АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СветАвиа": Понятовский П.А., по доверенности от 20.01.2016
от ответчика - акционерного общества "Центр Бизнес-Авиации": Котлов Д.В., по доверенности от 21.12.2015
от третьего лица - акционерного общества "Сервис-ВС": не явилось, извещено
от третьего лица - акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково": не явилось, извещено
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СветАвиа"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 7 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СветАвиа"
(ОГРН 1157746280647)
к акционерному обществу "Центр Бизнес-Авиации"
(ОГРН 1047796978316)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
третьи лица: акционерное общество "Сервис-ВС", акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СветАвиа" (далее - ООО "СветАвиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр Бизнес-Авиации" (далее - АО "Центр Бизнес-Авиации", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 412 748,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 374,59 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сервис-ВС" (далее - АО "Сервис-ВС"), акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково" (далее - АО "Международный аэропорт "Внуково").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-24468/2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СветАвиа", которое просит об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-24468/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "СветАвиа" полагает, что к моменту возникновения права (требования) 16.11.2016 на сумму 3 836 190 руб. ответчика к АО "Сервис-ВС" (исполнителю), право (требование) истца к Ответчику на сумму 3 412 748 руб. 07 коп. уже существовало с 23.10.2016. Момент возникновения права (требования) у истца к ответчику и у ответчика к АО "Сервис-ВС" (исполнителю) не означает что, возникшее право (требование) у истца или ответчика создает, либо прекращает обязательства лиц, по отношению к которым право (требование) возникло.
Ответчик своим правом на проведение зачета до 09.02.2016 (дата регистрации искового заявления в системе "Мой арбитр") не воспользовался. Представленное в материалах дела уведомление от 09.12.2015 о зачете взаимных требований на сумму 3 836 190 руб. 99 коп. подписано неуполномоченным лицом, не имеющим право на подписание такого рода документа, и не создает правовых последствий для других лиц.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - доверенности на имя Шарова Г.В., ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции нового доказательства по причинам, не зависящим от него.
АО "Центр Бизнес-Авиации" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СветАвиа" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Центр Бизнес-Авиации" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "Сервис-ВС" (исполнитель) и ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" (заказчик) заключен договор по наземному обслуживанию ВС в„– 47-н/07 (далее - договор), в соответствие с п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию воздушных судов (далее ВС), в том числе - по оперативному техническому обслуживанию (далее ТО) и оказанию технической помощи (далее ОТП) при обслуживании авиакомпаний - клиентов заказчика (далее - эксплуатантов) в соответствии с действующими на воздушном транспорте РФ руководящими документами при обеспечении полетов в/из аэропорт(а) Внуково, а заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 25.11.2014 в„– 13 действие договора продлено до 31.12.2015.
В соответствии с п. 3.2.7 договора, заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в соответствии со ст. 5 настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора расчет за оказанные услуги (работы) по итогам месяца производится по результатам работы в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для выставления счета-фактуры является Акт выполненных работ, являющийся приложением к счету-фактуре. Акт выполненных работ формируется на основании первичных документов, оформленных заказчиком и исполнителем.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за период с 10.03.2015 по 15.10.2015.
Между АО "Сервис-ВС" (цедентом) и ООО "СветАвиа" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 23.10.2015 в„– 2015-2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" (должник) по договору от 01.11.2007 в„– 47-н/07.
Согласно п. 1 договора уступки прав требования от 23.10.2015 в„– 2015-2 общая сумма задолженности подтверждена Актами за период с 01.03.2015 по 15.10.2015 между цедентом и должником и составляет 3 704 855,04 руб.
В претензии от 17.12.2015 в„– 17/12-2015-24 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору от 01.11.2007 в„– 47-н/07 за период с 10.03.2015 по 15.10.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательство ответчика перед АО "Сервис-ВС" прекращено путем зачета встречных однородных требований.
Как установили суды, между ОАО "Международный аэропорт "Внуково" (цедент) и ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" (цессионарий) заключен договор от 16.11.2015 в„– 11/16 об уступке права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования задолженности АО "Сервис-ВС" (должник) по договору в„– 12000392 об оказании услуг по обслуживанию пассажиров в Международной аэропорту Внуково от 01.10.2012 и по договору в„– 12000479 на оказание информационно-вычислительных услуг от 01.05.2014, заключенным между ОАО "Международный аэропорт "Внуково" и АО "Сервис-ВС" на общую сумму 1 431 197,18 руб. и 36 092,43 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Цена уступленного права требования по договору составляет 3 797 829,08 руб.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.
При рассмотрении дела суды установили, что заявление о зачете вручено ЗАО "Сервис-ВС" почтой России 16.12.2015.
Ответчиком 18.01.2016 направлен в адрес АО "Сервис-ВС" акт сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2015 по 31.12.2015 с указанием на взаиморасчеты сторон по договору в„– 47-н/07, в том числе на бухгалтерскую проводку о зачете на сумму 3 836 190 руб. и отсутствие задолженности ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" перед АО "Сервис-ВС" по состоянию на 18.01.2016.
Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что уступка права требования между АО "Сервис-ВС" и ООО "СветАвиа" произошла в период с 16.12.2015 по 23.12.2015, то есть после получения АО "Сервис-ВС" от ответчика уведомления о проведенном зачете.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерность принятия дополнительного доказательства апелляционным судом несостоятельна.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по делу в„– А40-24468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------