АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-210147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Автоколонна 1747" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Гаус" - не явился, извещен
от третьих лиц:
ООО "Фольксваген Групп Рус" - не явился, извещен
ООО "РЕСО-Лизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гаус" (ответчика)
на определение от 14 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ильиной Т.В.,
о распределении судебных расходов
(с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2016)
и на постановление от 11 октября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Автоколонна 1747"
к ООО "Гаус"
о взыскании убытков и обязании произвести гарантийный ремонт,
третьи лица: ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "РЕСО-Лизинг".

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1747" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков, об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen 2H AMAROK.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 230 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 20 371 руб. 99 коп. транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2016) оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявление удовлетворено и с ответчика в пользу истца взыскано 250 371 руб. 77 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, в части указания даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 112 000 руб. судебных расходов.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции суммы судебных расходов как 15 000 руб., эти данные также ошибочно приведены в протоколе судебного заседания от 13.07.2016. Ответчик также ссылается на неполучение заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, понесенные истцом судебные расходы, являются чрезмерными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления истца, исходили из того, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.12.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2015, платежные поручения о перечислении представителю 230 000 руб. и проездные билеты стоимостью 20 371 руб. 99 коп.
По мнению судов нижестоящих инстанций, факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2015, а факт оплаты услуг представителей истца подтверждается платежными поручениями и факт несения расходов на проезд подтверждается копиями билетов с общей стоимостью 20 371 руб. 99 коп.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, времени, потраченного на подготовку, сбор материалов, времени участия представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического несения расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности соразмерности взысканных судебных расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Доводы ответчика о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции, что истцом заявлено о взыскании судебных издержек, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Несогласие ответчика с протоколом судебного заседания не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец был вправе подать замечания на протокол судебного заседания, как это предусмотрено статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А40-210147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------