АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания - Шахтпроект": Рязанцев Р.В. по доверенности от 21 декабря 2015 года в„– ГСК/78-дв, Радченко А.Г. по доверенности от 08 июля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандБизнес-25"
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 05 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандБизнес-25"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания - Шахтпроект"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания - Шахтпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандБизнес-25"
о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГрандБизнес-25" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Горно-строительная компания - Шахтпроект" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07 июля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 8 804 980 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 01 июля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 779 499 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 62 552, 04 руб.
ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" подан встречный иск к ООО "ГрандБизнес-25" о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств страхового депозита в размере 5 179 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 505, 07 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, исковые требования ООО "ГрандБизнес-25" оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" удовлетворен частично, с ООО "ГрандБизнес-25" в пользу ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" взыскано 5 274 081, 30 руб., из них: страховой депозит в размере 5 179 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 848, 30 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 735, 54 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "ГрандБизнес-25" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 июня 2016 года и постановление от 05 октября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку обстоятельствам, при которых ответчик по первоначальному иску в нарушение норм действующего законодательства отказался от исполнения обязательства и уклонился от подписания акта приема-передачи помещений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
ООО "ГрандБизнес-25", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "ГрандБизнес-25" об отложении судебного заседания подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 июня 2016 года и постановления от 05 октября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ГрандБизнес-25" (арендатор) и ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества в„– 560 с приложениями к нему, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя передает субарендатору за плату в срочное временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, строение 3, общей площадью 2 589,7 кв. м (4 этаж - площадью 1 950,2 кв. м; 5 этаж - площадью 639,5 кв. м), для использования под офис, а субарендатор обязуется принять и использовать помещение по назначению, выплачивать арендную плату в порядке, размерах и сроки в соответствии с условиями договора.
Арендатор с согласия и с помощью арендодателя в срок до 01 июля 2015 года выполняет за свой счет и своими силами (и/или с привлечением третьих лиц) работы по подготовке помещения к сдаче в субаренду в виде косметического ремонта (покраска стен, потолков, установка недостающих дверей, восстановление напольного покрытия). Все остальные дополнительные работы стороны согласовывают отдельно.
Согласно пункту 2.2 по завершении косметического ремонта, стороны в срок не позднее 01 июля 2015 года подписывают акт приема-передачи помещения. Обязательство арендатора передать помещение считается исполненным после его фактического предоставления субарендатору в пользование и подписания сторонами акта приема-передачи.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что субарендатор в течение 3 банковских дней со дня подписания договора оплачивает арендатору сумму в размере двухмесячной арендной платы, которая является страховым депозитом.
Страховой депозит является обеспечением сохранности помещения, оборудования и имущества арендатора и своевременности оплаты всех платежей.
Суд установил, что ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" 07 июля 2015 года направило в адрес ООО "ГрандБизнес-25" письмо об отказе от договора субаренды, в связи с тем, что помещение обладает признаками, исключающими его использование под офис в связи с невозможностью проведения в нем существенных ремонтных работ, предусматривающих большое количество перепланировок и прочих необходимых ответчику изменений помещений, а также приложил проект соглашения о расторжении договора.
Впоследствии 29 сентября 2015 года ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" направило арендатору отказ от подписания акта приема-передачи помещений.
Уведомлением от 12 октября 2015 года ООО "ГрандБизнес-25" отказалось от договора субаренды от 07 апреля 2015 года в„– 560 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.4 договора.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО "ГрандБизнес-25" ссылалось на то, что субарендатор неправомерно отказался от договора субаренды в одностороннем порядке, а также в нарушение условий договора не внес арендную плату за период с 07 июля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 8 804 980 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" после расторжения спорного договора необоснованно удерживает сумму страхового депозита.
Согласно пункту 3.2.7 спорного договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за временное пользование помещением на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого арендная плата по договору начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
Установив, что между сторонами не подписывался акт приема-передачи спорных помещений, суд в соответствии со статьями 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
При рассмотрении встречного иска, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 спорного договора ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" перечислило ООО "ГрандБизнес-25" сумму страхового депозита в размере двухмесячной арендной платы, что составило 5 179 400 руб. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2015 года в„– 860.
В силу абзаца 3 пункта 4.6 договора страховой депозит подлежит возврату в полном объеме в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты окончания действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Учитывая, что фактически спорный договор не исполнялся, доказательства возврата страхового депозита в материалы дела не представлены, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания страхового депозита в размере 5 179 400 руб. и процентов в сумме 94 848,30 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу в„– А40-195943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандБизнес-25" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------