АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-191401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "ХимЛюкс": С.С. Мастрюкова (по доверенности от 05.12.2016 года); Б.В. Алексеева (по доверенности от 11.06.2013 года);
от ООО Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун": Б.И. Дагаргулия (по доверенности от 01.11.2015 года);
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун"
на решение от 01.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,
по иску ООО "Торговый дом "ХимЛюкс"
к ООО Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун"
об обязании возвратить многооборотную тару

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХимЛюкс" (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тангстоун" (далее - ответчик) о обязании в срок до 31 декабря 2015 года возвратить истцу тару - 5 единиц пластиковых еврокубов объемом 1 м3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик ООО "Тангстоун" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку товар поставлялся истцом в таре, принадлежащей ответчику, в связи с чем вывод суда о возникновении у ответчика обязанности возвратить тару не соответствует материалам дела. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства приобретения тары у ООО "Евросфера", ООО "Экохимтара", ООО "Ростара", не могут подтверждать то обстоятельство, что товар был поставлен в принадлежащей ему таре, поскольку не содержат идентификационных признаков. Кроме того, отсутствие доказательств приобретения тары ответчиком объясняется тем, что суд не предложил ему представить такие доказательства. Кроме того, по мнению ответчика, письмо от 29 апреля 2016 года оценено судом без учета правил, предусмотренных пунктом 3 ст. 70 АПК РФ, поскольку признание факта поставки товара в таре, принадлежащей истцу, не занесено в протокол судебного заседания.
Представитель истца ООО "Торговый дом "ХимЛюкс" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о наличии у ответчика возвратить принадлежащую истцу тару, в которой был поставлен товар, соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23 сентября 2013 года заключен договор в„– 127-СЗ-ПМ/13, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить электролит (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора, товар отгружается в упаковке и таре покупателя, соответствующей требованиям действующих ТУ и условиям договора и обеспечивающей его сохранность при транспортировке.
На основании договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без замечаний, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими в графе "грузополучатель" оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.
Устанавливая факт поставки товара в таре поставщика, суды первой, апелляционной инстанции исходили из оценки совокупности письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом тары у иных лиц; перепиской между сторонами пор поводу возврата тары, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии у него в обороте такой же тары.
Так суды исследовали акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 127 - 129), акт сверки по количеству еврокубов 1 м3, подписанный только со стороны истца (т. 1 л.д. 130 - 133), акт приемки-передачи емкости кубической б/у (собственности ООО "Торговый дом "ХимЛюкс") в„– 1-20 от 20.03.2015 г., подписанный истцом и ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 134), а также подписанные ответчиком накладные на тару (т. 1 л.д. 135 - 150, т. 2 л.д. 1 - 44).
Истцом обстоятельства приобретения спорной тары документально подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными на приобретение пластиковых еврокубов у ООО "Евросфера", ООО "Экохимтара" и ООО "Ростара", тогда как ответчиком доказательств приобретения в собственность или в иное законное владение спорной тары в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 29 апреля 2015 года в„– 109 (т. 1 л.д. 50), обстоятельства оформления которого ответчиком не оспорены и подтверждены в судебном заседании 15 декабря 2015 года, согласно которому ответчик, по сути, признает факт поставки товара в таре истца, указывая на осуществленный надлежащий возврат тары истцу, за исключением еврокубов объемом 1 м3 в количестве 5 штук, которые истец, согласно названному письму, может забрать в любое удобное для него время.
Таким образом, судами произведена оценка совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ. При этом выводы суда соответствуют содержанию указанных доказательств.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального, процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-191401/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------