АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-112221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Планета" - Матвеев Д.Н. по дов. от 01.02.2016
от конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" - Королева Т.Н. по дов. от 02.08.2016
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета"
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Планета" в размере 14 805 512,39 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Авангард Полис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. ЗАО Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" (ОГРН: 1077764779510, ИНН: 7705824257) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 10 от 23.01.2016 г.
06 июня 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе во включении ООО "Планета" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 805 512,39 руб. 19 сентября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судами указано, что обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения не наступила, заявителем не представлено договоров страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованных лиц до определенного возраста или срока, исходя из чего заявленные требования не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Сумма премий по выписанным полисам в размере 20 999 565,37 руб. превысила сумму авансового платежа в размере 19 575 462,00 руб., произведенного ООО "Планета" в пользу ЗАО "СК "Авангард Полис" и указанный факт заявителем учтен не был.
На принятые судебные акты ООО "Планета" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника отменить, считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 10 от 23.01.2016 г.
Требования основаны на договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых и иных помещений по договорам участия в долевом строительстве в„– 0214ГО30484 от 15.12.2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требований кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что из материалов дела усматривается, что, в соответствии с бухгалтерскими данными ЗАО "СК "Авангард Полис", историей оплаты по договору в„– 0214ГО30484 от 15.12.2014, заявитель не имеет право на получение суммы авансового платежа (поступило 2 авансовых платежа: 16.12.2014 в размере 10 000 000 руб., 19.12.2014 в размере 9 575 462 руб.; выписано 47 полисов по договору 0214ГО30484 от 15.12.2014; 0214ГО30484/1 от 21.01.2015 с премией 96 201,65 руб.; 0214ГО30484/10 от 28.01.2015 с премией 1 899 728,13 руб.; 0214ГО30484/11 от 28.01.2015 с премией 1 679 110,29 руб.; 0214ГО30484/12 от 28.01.2015 с премией 1 233 673,00 руб.; 0214ГО30484/15 от 30.01.2015 с премией 105 574,67 руб.; 0214ГО30484/2 от 20.01.2015 с премией 119 958,38 руб.; 0214ГО30484/20 от 18.02.2015 с премией 1 936 304,67 руб.; 0214ГО30484/22 от 16.02.2015 с премией 93 557,48 руб.; 0214ГО30484/23 от 16.02.2015 с премией 88 097,82 руб.; 0214ГО30484/25 от 18.02.2015 с премией 117 776,74 руб.; 0214ГО30484/26 от 18.02.2015 с премией 1 938 867,18 руб.; 0214ГО30484/27 от 18.02.2015 с премией 1 959 113,67 руб.; 0214ГО30484/28 от 18.02.2015 с премией 1 938 139,04 руб.; 0214ГО30484/29 от 18.02.2015 с премией 525 323,11 руб.; 0214ГО30484/3 от 20.01.2015 с премией 175 567,87 руб.; 0214ГО30484/30 от 18.02.2015 с премией 1 936 742,15 руб.; 0214ГО30484/31 от 18.02.2015 с премией 1 827 384,17 руб.; 0214ГО30484/32 от 19.02.2015 с премией 98 871,26 руб.; 0214ГО30484/33 от 19.02.2015 с премией 117 532,80 руб.; 0214ГО30484/34 от 24.02.2015 с премией 91015,69 руб.; 0214ГО30484/35 от 24.02.2015 с премией 127 323,31 руб.; 0214ГО30484/36 от 24.02.2015 с премией 97 539,22 руб.; 0214ГО30484/37 от 24.02.2015 с премией 123 761,56 руб.; 0214ГО30484/38 от 25.02.2015 с премией 124 304,40 руб.; 0214ГО30484/39 от 26.02.2015 с премией 117 591,09 руб.; 0214ГО30484/4 от 20.01.2015 с премией 105 290,50 руб.; 0214ГО30484/40 от 03.03.2015 с премией 101 593,84 руб.; 0214ГО30484/41 от 03.03.2015 с премией 116 596,74 руб.; 0214ГО30484/42 от 04.03.2015 с премией 76 713,03 руб.; 0214ГО30484/43 от 05.03.2015 с премией 88 979,36 руб.; 0214ГО30484/44 от 11.03.2015 с премией 93 931,20 руб.; 0214ГО30484/45 от 11.03.2015 с премией 95 238,00 руб.; 0214ГО30484/46 от 11.03.2015 с премией 119 019,76 руб.; 0214ГО30484/47 от 24.03.2015 с премией 127 323,31 руб.; 0214ГО30484/48 от 27.03.2015 с премией 100 874,33 руб.; 0214ГО30484/49 от 27.03.2015 с премией 101 593,84 руб.; 0214ГО30484/5 от 20.01.2015 с премией 107 346,39 руб.; 0214ГО30484/50 от 27.03.2015 с премией 88 099,94 руб.; 0214ГО30484/51 от 27.03.2015 с премией 141 937,80 руб.; 0214ГО30484/52 от 02.04.2015 с премией 173 421,75 руб.; 0214ГО30484/53 от 28.04.2015 с премией 90 173,95 руб.; 0214ГО30484/54 от 28.04.2015 с премией 86 190,39 руб.; 0214ГО30484/56 от 31.03.2015 с премией 127 788,49 руб.; 0214ГО30484/6 от 20.01.2015 с премией 106 318,44 руб.; 0214ГО30484/7 от 20.01.2015 с премией 170 891,80 руб.; 0214ГО30484/8 от 20.01.2015 с премией 98 871,26 руб.; 0214ГО30484/9 от 22.01.2015 с премией 112 311,90 руб. по которым распределены деньги из авансового платежа). Сумма премий по выписанным полисам в размере 20 999 565,37 руб. превысила сумму авансового платежа в размере 19 575 462,00 руб., произведенного ООО "Планета" в пользу ЗАО "СК "Авангард Полис". Указанный факт заявителем учтен не был.
В соответствии со ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов первой очереди удовлетворяются требования застрахованных лиц, в отношении которых наступила обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения по договорам страхования жизни, предусматривающим дожитие застрахованных лиц до определенного возраста или срока. Судами установлено, что в нарушение данной нормы обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения не наступила, заявителем не представлено договоров страхования жизни, предусматривающим дожитие застрахованных лиц до определенного возраста или срока, исходя из чего заявленные требования не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Сумма премий по выписанным полисам в размере 20 999 565,37 руб. превысила сумму авансового платежа в размере 19 575 462,00 руб. произведенного ООО "Планета" в пользу ЗАО "СК "Авангард Полис". Заявителем требования не учитываются указанные полисы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по указанным выше основаниям, судами не учтены следующие обстоятельства.
Судами не принято во внимание и не дана оценка представленному в материалы дела акту в„– 1 от 6 апреля 2015 года сверки расчетов между контрагентами по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых и иных помещений по договорам участия в долевом строительстве.
Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязал застройщиков обеспечивать исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом по выбору застройщика одним из следующих способов: страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.
Невыполнение страхователем какой-либо своей договорной обязанности не должно сказываться на выплатах выгодоприобретателям, следовательно, это нашло отражение в ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ.
В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 в„– 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым основанием одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве для застройщика является несоответствие страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При принятии судебных актов судебными инстанциями не учтены доводы заявителя о том, что с 13 января 2016 года ЗАО "СК "Авангард Полис" не может быть страховщиком по данному договору и данный договор прекращается.
Таким образом, срок страхования был определен с 15 декабря 2014 года по 31 марта 2017 года (837 дней).
В порядке императивной нормы п. 9 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
При этом не основаны на материалах дела выводы судебных инстанций об исключении страховой премии в силу выписанных полисов, так как страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (не истекший срок действия договора страхования). Следовательно, на момент прекращения договора 13 января 2016 года договор действовал 394 дней, при этом судами не устанавливался размер неиспользованной части премии по количеству дней, и соответственно в денежном выражении, указанные обстоятельства судебные инстанции не учли, что влечет отмену указанных судебных актов.
Также, судами не учтено, что Заявитель просил включить требования в первую очередь реестра требований кредиторов на основании пп. 1 п. 2 ст. 184.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами при рассмотрении требований указано, что заявителем не представлено договоров страхования жизни, предусматривающим дожитие застрахованных лиц до определенного возраста или срока.
Заявитель свое требование о включении в третью очередь заявил с учетом пп. 1 п. 2 ст. 184.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;
2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;
3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;
4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;
5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-112221/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------