АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-101251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-игрушка" - Серошатнова О.Ф., дов. от 23.12.2015 в„– 8;
от заинтересованного лица (ответчика) - Московской областной таможни - Мошинский С.В., дов. от 14.07.2016 в„– 03-17/69;
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер-игрушка"
на решение от 19 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 22 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-101251/16-2-760,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-игрушка" (ОГРН 1027739056025, 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д. 9)
о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-игрушка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении в„– 10130000-15/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части назначенного наказания в связи с изменением санкции статьи 16.7 КоАП РФ на момент рассмотрения спора.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2015 таможенный представитель ООО "ВЕТТ ТРАНС" от имени и по поручению ООО "Премьер-Игрушка" подало на ОТО и ТК в„– 2 Ступинского таможенного поста МОТ декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10130162/210715/0004250, на товары 15 наименований.
Часть товара в„– 6 заявлена как - наборы для детского творчества из керамики с принадлежностями для раскрашивания, маркировка "D&M" - набор для росписи кружки "веселые миньоны" гадкий я (керамическая кружка, фломастеры 6 цв.)", производитель "SHUNMEI INTERNATIONAL COMPANY LIMITED", артикул 54032, количество - 72 шт., вес нетто - 27,48 кг, стоимость - 115,20 долл. США, код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6912009000, ставка таможенной пошлины - 14,7%.
В рамках применения системы управления рисками назначена таможенная экспертиза в„– 10130162/230715/ДВ/000006 от 23.07.2015, образцы товара направлены в ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению эксперта от 31.08.2015 в„– 15-05/7049, представленные образцы артикула 54032 представляют собой изделия из фарфора.
На основании вышеизложенного 11.09.2015 вынесено классификационное решение в„– РКТ-10130162-15/000027 в отношении части товара в„– 6 артикула 54032, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 691 1 100000, ставка таможенной пошлины 16,8% специальная таможенная пошлина 1035,3 долл. США за тонну. В соответствии с проведенным расчетом, заявление таможенным представителем ООО "ВЕТТ ТРАНС" в ДТ в„– 10130162/210715/0004250 недостоверных сведений о части товара в„– 6, коде ЕТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой занижение таможенных пошлин, налогов на сумму 1782,59 рубля.
Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 25.09.2015 дела об административном правонарушении АП в„– 10130000-1174/2015 в отношении ООО "ВЕТТ ТРАНС" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.
Постановлением МОТ 29.12.2015 ООО "ВЕТТ ТРАНС" признано виновным в совершении правонарушения по делу об АП в„– 10130000-1174/2015 и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Поскольку установлено, что ООО "Премьер-Игрушка" в лице своего таможенного представителя ООО "ВЕТТ ТРАНС" заявило в ДТ в„– 10130162/210715/0004250 недостоверные сведения о коде товара в„– 6, 12.02.2016 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ.
Постановлением Московской областной таможни от 24.03.2016 г. по делу об административном правонарушении в„– 10130000-15/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа 100000 руб. 00 коп.
Полагая постановление от 24.03.2016 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества установлены судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Согласно статье 16.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 в„– 207-ФЗ) представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Санкция указанной статьи изменена в ред. Федерального закона от 23.06.2016 в„– 207-ФЗ и определена в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу и распространяется на деяние заявителя.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" содержит разъяснения, согласно которым в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом (в рассматриваемом случае - таможней) посредством как отмены вынесенного им постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер, в том числе по обращению привлеченного к ответственности лица, такой вопрос может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Таким образом, изменение санкции за совершение административного правонарушения не свидетельствует о незаконности ранее изданного постановления о привлечении к административной ответственности, но является основанием для принятия по заявлению привлеченного к ответственности лица привлекающим к ответственности органом (в рассматриваемом случае - таможней) необходимых мер по изменению постановления в части назначенного наказания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А40-101251/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------