АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-30606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от истца Администрации г.о. Королева Московской области - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Теплосеть" - не явился, извещен
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Теплосеть" (ответчика)
на решение от 13 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
и постановление от 15 сентября 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации г.о. Королева Московской области
к ОАО "Теплосеть"
о взыскании задолженности в размере 3 206 565 руб. 32 коп. и неустойки в размере 371 503 руб. 50 коп.

установил:

Администрация городского округа Королева Московской области (далее - истец, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - истец, общество, арендатор) о взыскании задолженности в размере 3 206 565 руб. 32 коп., неустойки в размере 371 503 руб. 50 коп.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме. Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора аренды недвижимого муниципального имущества от 12.05.2015 в„– 2423/М-2.
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 2.1 договора: с 01.07.2015 по 26.07.2016, а арендная плата и порядок расчетов по договору установлены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи безналичным порядком ежемесячно, до 10-го числа текущего (расчетного) месяца.
Пунктом 3.3 договора стороны установили, что арендная плата составляет 6 486 423 руб. 64 коп. в год и 540 535 руб. 30 коп. в месяц с учетом НДС.
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, указал на то, что исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.
Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не уплатил арендную плату за период с июля 2015 года по январь 2016.
В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 09.02.2016 в„– 233, полученное представителем арендатора на руки, с требованием погасить задолженность по арендной плате и оплатить начисленную неустойку, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что обязательства по вышеуказанному договору со стороны истца были надлежащим образом исполнены, тогда как ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнил, сумму пени не оплатил, что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суды исходили из требований статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 5.1 договора, и указали на то, что расчет истца верный, тогда как ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
При решения спора по существу заявленных требований, суды, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, правомерно удовлетворили заявленные требования истца как в части основного долга, так и в части неустойки.
Между тем ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличие задолженности перед истцом по внесению арендной платы, платежные поручения об оплате заявленной ко взысканию суммы долга, а представленный истцом расчет судами проверен, признан обоснованным и математически верным.
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основной довод ответчика в жалобе сводится к тому, что они хотели заключить с истцом мировое соглашение, которое он представлял в заседание суда первой инстанции 13.07.2016.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев этот довод ответчика, указал на то, что в материалы дела представлен проект мирового соглашения, подписанный со стороны ответчика и заверенный печатью ответчика, однако со стороны истца проект мирового соглашения не подписан. Более того, ходатайств об утверждении мирового соглашении ни со стороны ответчика, ни со стороны истца не заявлялось.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А41-30606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------