АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-17867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю. при участии в заседании:
от к/у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" - Котенев Д.С. - лично, паспорт, решение от 22.03.2015 от ПАО "БМ-Банк" - Левочкин Р.Н. - дов. от 19.05.2016 от 19.05.2016 в„– 907
от УФНС России по М.О. - Федорова И.С. - дов. от 09.11.2016
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.
на постановление от 21.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Космос" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".
Конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенев Д.С. обратился с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в размере 1 213 313 133 руб. 90 коп., произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Космос" (ООО "ТД "Космос"), а именно: оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 31.05.2011 - 3 000 000 руб.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 03.06.2011 - 1 796 613 руб.; оплата по договору ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 03.06.2011 13 203 387 руб.; оплата по договору ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 07.06.2011 - 3 000 000 руб.; оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 08.06.2011 - 3 600 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 09.06.2011 - 6 300 000 руб.; оплата по договору ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 14.06.2011 - 2 000 000 руб.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 17.06.2011 - 443 763 руб.; оплата по договору ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 17.06.2011 - 3 800 000 руб.; оплата по договору ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 22.06.2011 - 2 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 22.06.2011 - 3 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 23.06.2011 - 2 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 04.07.2011 - 6 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 05.07.2011 - 3 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 08.07.2011 - 2 000 000 руб.; оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 11.07.2011 - 1 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 11.07.2011 - 3 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 18.07.2011 - 1 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 20.07.2011 - 4 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 22.07.2011 - 7 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 03.08.2011 - 10 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.2011 за материалы 04.08.2011 - 8 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 08.08.2011 - 3 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 10.08.2011 - 4 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 11.08.2011 - 3 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 15.08.2011 - 7 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 17.08.2011 - 3 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 19.08.2011 - 5 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 22.08.2011 - 1 100 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 23.08.2011 - 2 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 26.08.2011 - 9 300 000 руб.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 29.08.2011 - 430 309 руб. 61 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 29.08.2011 - 1 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 02.09.2011 - 5 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 06.09.2011 - 3 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 09.09.2011 - 7 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 16.09.2011 - 7 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 19.09.2011 - 1 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 22.09.2011 - 10 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 28.09.2011 - 8 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 03.10.2011 - 6 000 000 руб.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 05.10.2011 - 860 619 руб. 22 коп. оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 05.10.2011 - 1 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 05.10.2011 - 6 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 07.10.2011 - 1 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 10.10.2011 - 3 950 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 13.10.2011 - 5 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 14.10.2011 - 7 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 17.10.2011 - 5 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 19.10.2011 - 11 300 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 25.10.2011 - 6 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 27.10.2011 - 1 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 28.10.2011 - 10 000 120 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 31.10.2011 - 3 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 01.11.2011 - 3 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 02.11.2011 - 12 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 03.11.2011 - 8 000 000 руб.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 09.11.2011 - 469 892 руб.; оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 09.11.2011 - 1 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 09.11.2011 - 2 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 11.11.2011 - 8 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 14.11.2011 - 2 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.2011 за материалы 15.11.2011 - 16 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 22.11.2011 - 5 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 29.11.2011 - 15 000 000 руб.; оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 02.12.2011 - 1 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 02.12.2011 - 8 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 07.12.2011 - 19 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 08.12.2011 - 14 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 12.12.2011 - 12 800 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 16.12.2011 - 4 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 19.12.2011 - 3 200 000 руб.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 20.02.2012 - 606 124 руб. 10 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 22.02.2012 - 10 000 000 руб.; оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку материалов 29.02.2012 - 1 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 29.02.2012 - 2 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 01.03.2012 - 15 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 06.03.2012 - 4 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 11.03.2012 - 12 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 12.03.2012 - 6 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 14.03.2012 - 6 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 20.03.2012 - 12 200 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 02.04.2012 - 10 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 04.04.2012 - 15 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 05.04.2012 - 2 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 12.04.2012 - 1 300 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 16.04.2012 - 6 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 17.04.2012 - 2 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 24.04.2012 - 3 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 25.04.2012 - 15 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 03.05.2012 - 14 000 000 руб.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 04.05.2012 1 416 086 руб. 51 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 10.05.2012 - 7 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 11.05.2012 - 10 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 17.05.2012 - 10 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 18.05.2012 - 10 000 000 руб.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 22.05.2012 - 800 638 руб. 21 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 22.05.2012 - 6 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 23.05.2012 - 5 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 24.05.2012 - 10 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 28.05.2012 - 6 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 07.06.2012 - 1 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 25.06.2012 - 1 400 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 27.06.2012 - 13 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 28.06.2012 - 3 700 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 29.06.2012 - 6 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 05.07.2012 - 7 500 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 06.07.2012 - 5 300 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 09.07.2012 - 9 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 12.07.2012 - 2 000 000 руб.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 16.07.2012 - 1 577 017 руб. 98 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 18.07.2012 - 5 300 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за материалы 24.07.2012 - 10 000 000 руб.; оплата по дог. поставки ТДК-64 от 28.12.12 за материалы 12.07.2013 - 49 900 000 руб.; оплата по дог. поставки ТДК-64 от 28.12.12 за материалы 12.07.2013 - 50 100 000 руб.; оплата по дог. поставки ТДК-64 от 28.12.12 за строительные материалы 17.07.2013-20 000 000 руб.; выполнение обязательств ЗАО "СПОК-1" согласно ст. 313 ГК РФ 17.07.2013 - 23 000 000 руб.; выполнение обязательств ЗАО "СПОК-1" согласно ст. 313 ГК РФ 23.07.2013 - 2 000 000 руб.; оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку строительных материалов 24.07.2013 - 535 168 руб. 96 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 24.07.2013 - 17 964 831 руб. 04 коп.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 31.07.2013 - 5 611 521 руб. 43 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 31.07.2013 - 13 599 116 руб. 63 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 09.08.2012 - 50 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 29.08.2012 - 40 278 980 руб. 02 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 07.09.2012 - 1 400 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 10.09.2012 - 700 000 руб.; оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г. за поставку строительных материалов 10.09.2012 - 1 900 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 17.09.2012 - 6 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 27.09.2012 - 5 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 01.10.2012 - 17 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 05.10.2012 - 15 000 000 руб.; оплата по договору ТДК-64 от 28.12.2012 за строительные материалы 28.06.2013 - 18 408 700 руб.; оплата по договору ТДК-64 от 28.12.2012 04.07.2013 - 74 179 424 руб. 59 коп.; оплата по договору ТДК-64 от 28.12.2012 15.08.2013 - 8 740 000 руб.; выполнение обязательств ЗАО "СПОК-1" согласно ст. 313 ГК РФ 15.08.2013 - 7 000 000 руб.; оплата по договору ТДК-64 от 28.12.2012 15.08.2013 - 5 842 803 руб. 25 коп.; оплата по договору ТДК-64 от 28.12.2012 16.08.2013 - 38 000 500 руб.; оплата по дог. ТДК-24 от 11.01.2010 г за поставку строительных материалов 12.12.2012 - 450 809 руб. 40 коп.; оплата по договору в„– ТДК/П-36 от 01.04.09 за аренду опалубки 12.12.2012 - 3 942 544 руб. 95 коп.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 12.12.2012 - 15 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 29.12.2012 - 33 283 110 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 07.01.2013 - 25 000 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 25.01.2013 - 4 300 000 руб.; оплата по агентскому договору ТДК-08/01-01-11 от 01.04.11 за строительные материалы 22.04.2013 - 10 780 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 07.07.2016 удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу в„– А41-17867/14 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" о признании недействительными платежей на сумму 1 213 313 133 руб. 90 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Космос" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление изменить путем исключения из его мотивировочной части изложенного в абз. 9 на стр. 17 и в абз. 1 на стр. 18 вывода о том, что у арбитражного управляющего имелась бухгалтерская документация должника, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указал, что изложенный в абз. 9 на стр. 17 и в абз. 1 на стр. 18 постановления вывод нарушает права и законные интересы, как конкурсного управляющего, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. По мнению заявителя, в отсутствие первичного бухгалтерского документа факт совершения той или иной хозяйственной операции в силу ст. 68 АПК РФ считается недоказанным. Заявитель, в том числе, указал, что суд апелляционной инстанции фактически установил то обстоятельство, что конкурсный управляющий получил всю бухгалтерскую документацию должника, однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также сослался на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Космос" 60% доли в уставном капитале последнего принадлежит Чернякову Андрею Валерьевичу, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - 43,32% доли в уставном капитале принадлежит ЭКЛИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГЗ ИНК, при этом 100% доли в ЭКЛИПС ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДИНГЗ ИНК принадлежит Чернякову Андрею Валерьевичу, который входил в Совет директоров должника и был способен оказывать влияние на деятельность как истца, так и ответчика.
По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "ТД "Космос" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемых платежей, а также о совершении сделки с заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от 05 мая 2014 года возбуждено производство по заявлению ИФНС РФ в„– 10 по Московской области о признании ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом). Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа явилась неуплата должником недоимки по налогам в бюджеты Российской Федерации на сумму свыше 30 000 000 рублей.
В рамках настоящего спора оспариваются сделки должника, совершенные в период с 31 мая 2011 года по 15 августа 2013 года.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив то, что Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам, принимая во внимание, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.
При этом, судом установлено, что в подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения сделок заявитель сослался только на анализ финансово-хозяйственной деятельности, составленный временным управляющим должника, однако, как отмечено судом, из вышеуказанного анализа не следует, что в 2011 - 2012 годах ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.
При этом, оборотные активы должника возросли с 2010 года по 2013 год и составили по итогам 2013 года 1 257 930 руб., при этом внеоборотные активы незначительно снизились только в 2013 году, пассив баланса составил в 2010 году - 718 889 тыс. руб., в 2011 году - 1 024 046 тыс. руб., в 2012 году - 862 001 тыс. руб., в 2013 году - 1 257 930 тыс. руб., а чистая прибыль должника в 2010 году составила 238 449 тыс. руб., в 2011 году - 233 789 тыс. руб., в 2012 - 1 382 тыс. руб. и только в 2013 году деятельность должника по итогам года оказалась убыточной.
Как отмечено в анализе, временный управляющий должника, а также в заключении, составленном по итогам установления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по состоянию на 31 декабря 2011 года положение предприятия было стабильным, динамика изменения балансов - положительная, в 2011 году платежеспособность увеличилась, а в 2012 году осталась на прежнем уровне.
Согласно пояснительной записке к годовому балансу за 2012 год деятельность ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" за указанный период являлась прибыльной и финансово стабильной.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2011 - 2012 годах у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника не представил.
Что касается сделок, совершенных в 2013 году (последняя оспариваемая сделка датирована 15 августа 2013 года), то надлежащих и бесспорных доказательств неплатежеспособности должника в указанный период конкурсный управляющий должника не представил.
Правомерным является вывод суда о том, что В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов относительно исполнения ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" денежных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок.
Согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, обязательства перед кредиторами: ООО "Мета", ООО НПО "Элерон", ООО "Спецмашины и транспорт", ООО "Корпорация", ООО "СУ-8 Авангардстрой", ООО "Профи-М", ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" и другими контрагентами возникли на основании решений судов, вынесенных после совершения оспариваемых сделок, при этом те кредиторы, требования которых не были подтверждены судебными актами, ссылались либо на задолженность, возникшую после их совершения, либо на задолженность, требования о взыскании которой не предъявлялись и которая согласно бухгалтерскому балансу могла быть погашена должником без ущерба для его хозяйственной деятельности.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 257 930 000 руб., тогда как его кредиторская задолженность составляла 1 041 992 000 руб., дебиторская задолженность предприятия должника равнялась 409 052 000 рублей.
В соответствии со ст. 2 Закона признак неплатежеспособности предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В данном случае доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.
Согласно реестру требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности составила 447 353 751,03 руб. 03 коп.
Из представленных анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует, что ухудшение состояния предприятия произошло к концу 2013 году в результате принятия на себя обязательств по договорам поручительства, при этом, как следует из данных документов, сделки должника, на основании которых было осуществлено перечисление спорных денежных средств, временным управляющим должника не анализировались и им не давалась негативная оценка, подтверждающая тот факт, что именно в результате заключения данных договоров ухудшилось финансовое состояние должника.
Заявитель по делу о банкротстве ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" - Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Московской области приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" требований по уплате налогов в„– 8042 от 03.09.2013 в„– 8286 от 30.09.2013.
Таким образом, просроченная задолженность по уплате налоговых платежей в размере 27 764 839 руб. возникла на основании требований уполномоченного органа, датированных сентябрем 2013 года, то есть, после совершения оспариваемых платежей.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже если будет установлено совершение сделок с заинтересованным лицом.
Правомерным являются вывод суда о том, что оспариваемые сделки не являются однотипными и взаимосвязанными, поскольку они совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств по ряду договоров: оплата за материалы, опалубку, поставку материалов.
Более того, оспариваемые сделки совершены в течение длительного времени и являлись возмездными.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим определение суда, которым суд апелляционной инстанции просил конкурсного управляющего должника представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии в бухгалтерской документации должника сведений о сделках с ООО "ТД Космос", в обоснование которых произведены платежи, и подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "ТД Космос", что свидетельствовало бы о мнимости сделок, их безвозмездности и их направленности на вывод имущества из конкурсной массы должника.
Однако, данное определение суда не исполнено, в судебное заседание он не явился и уведомил суд о том, что все документы в обоснование заявленных требований им уже представлены.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в материалы дела ПАО "Банк" представило часть товарных накладных по договорам, в связи с исполнением которых перечислены спорные денежные средства и которые предоставлялись должником перед заключением договоров поручительства с целью подтверждения оборотов предприятия.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что платежи не были безвозмездными и направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы.
Конкурсный управляющий ООО "ТД "Космос" направил письменные пояснения по данному обособленному спору, в которых указал, что документы от бывшего руководителя должника ему не передавались и подтвердил данное обстоятельство исполнительным листом на истребование документов и определением о наложении штрафа на бывшего руководителя общества.
Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о взаимосвязанности сделок, направленных на вывод имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы, ссылался на непередачу бывшим руководителем должника документов общества.
Между тем, как следует из представленных кредиторами документов, бухгалтерская документация у арбитражного управляющего, включая базу 1С бухгалтерия, имелась, что подтверждается актами приема-передачи документов бывшим руководителем должника временному управляющему ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и актом приема-передачи документов от временного управляющего должника конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года в„– 28 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
Оспариваемые сделки направлены на оплату товаров и услуг, необходимых для хозяйственной деятельности должника, при этом спорные договоры не консолидируют имущество в собственности ООО "ТД "Космос", так как должником получено встречное обеспечение в виде товаров и услуг.
Доказательств признания договоров, в счет исполнения обязательств по которым произведены платежи, недействительными, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не могут рассматриваться как единая взаимосвязанная сделка.
Спорные платежи не совершались в рамках одного договора, и носили характер разовых обязательств (операций) по поставке товара и по его оплате, при этом размер каждого спорного платежа не превышал одного процента от стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности.
Доказательств того, что спорные платежи были направлены на досрочное погашение какой-либо задолженности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорные платежи, за исключением платежей, произведенных в порядке ст. 313 ГК РФ, совершены должником исключительно в порядке обычной хозяйственной деятельности и без нарушения имущественных прав кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи в счет оплаты товаров, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. Конкурсный управляющий договоры, по которым произведены платежи, не оспаривает.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделок, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, в том, числе, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А41-17867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------