АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от к/у КБ "Банк БФТ" (ООО) - Якименко В.С. - дов. от 15.03.2014 р в„– 4-707 сроком до 15.03.2019
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов,
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о признании банковской операции, совершенной 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24 229 249,32 руб. недействительной сделкой,
в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Определением суда от 22.06.2015 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 09.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25.098.630,14 рублей и совершенная 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей, восстановлена задолженность ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25.098.630,14 рублей, по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. банковская операция, совершенная 30.05.2014 г. по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 г. в размере 24.229.249,32 рублей признана недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, признать банковские операции, совершенные 09 апреля 2014 года по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10 апреля 2013 года в размере 25 098 630,14 рублей и совершенные 30 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10 апреля 2014 года в размере 24 229 249,32 рублей недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 86/2013/КДР от 10 апреля 2013 года в размере 25 098 630,14 рублей и по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10 апреля 2014 года в размере 24 229 249,32 рублей.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал на то, что у суда имелись все основания для признании вышеуказанных банковских операций недействительными сделками в соответствии со ст. 10, ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Южная Комета" 10.04.2013 г. заключен кредитный договор в„– 86/2013/КДР.
09.04.2013 г., посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "АвтоДепо Сервис", ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "ИнтерТорг" на расчетный счет ООО "Ла Рос Ресурс", была погашена ссудная задолженность ООО "Южная Комета" перед должником по кредитному договору в размере 25.098.630,14 рублей.
10.04.2014 г. между должником и ООО "Южная Комета" заключен кредитный договор в„– 108/2014/КДР.
30.05.2014 г. посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Сантехмастер" на расчетный счет ООО "Южная Комета", была погашена ссудная задолженность ООО "Южная Комета" перед должником по кредитному договору в размере 24.229.249,32 рублей.
Решением суда от 21.07.2014 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.
При этом 22.05.2015 ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014., оспариваемые сделки совершены 09.04.2014, 30.05.2014, установив факт того, что что сделка, совершенная 09.04.2014 не подпадает под установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок для признания их недействительными, в связи с чем, заявление в части признания ее недействительной удовлетворению не подлежит.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
При этом, судами обоснованно и правомерно установлено, что банковская операция, совершенная 30.05.2014 г. по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 г. в размере 24.229.249,32 рублей признана недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-88500/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------