АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-52442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РСМ" Чавыкиной Е.С. по доверенности от 06 декабря 2016 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Яремчук А.В. по доверенности от 08 июля 2016 года в„– 03-20
от третьих лиц представители не явились, извещены
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РСМ"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.
по делу в„– А40-52442/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСМ" (ООО "РСМ", ОГРН 1077763061408)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании незаконным решения
третьи лица Казенное предприятие "Управление гражданского строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Герард", Акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка"

установил:

ООО "РСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 16 декабря 2015 года по делу в„– 1-00-2102/77-15.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Казенное предприятие "Управление гражданского строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Герард" (далее - ООО "Герард"), Акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка" (далее - АО "ЕЭТП").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "РСМ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "РСМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представители Казенного предприятия "Управление гражданского строительства", ООО "Герард", АО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Казенным предприятием "Управление гражданского строительства" на сайте Единой электронной торговой площадки (ЭТП) www.roscltorg.ru, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике (www.tender.mos.ru) и Едином информационном инвестиционном портале города Москвы (www.investmoscow.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 848, пом. XIV, корп. 848, пом. XIV (реестровый в„– 231015/4046778/25).
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27 ноября 2015 года в„– СОМ23101500168-1 заявка ООО "РСМ" отклонена в связи с несоответствием ее требованиям Положения о продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда города Москвы, закрепленных за Казенным предприятием "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления (далее - Положение), а именно, ввиду не поступления денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе на расчетный счет, указанный в извещении, на дату и время рассмотрения заявок на участие в торгах, установленные извещением.
ООО "РСМ" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.
Решением Московского УФАС России от 16 декабря 2015 года по делу в„– 1-00-2102/77-15 жалоба ООО "РСМ" признана необоснованной.
Рассматривая данное дело, суды исходили из того, что процедура торгов по продаже имущества Казенного предприятия "Управление гражданского строительства" осуществлялась на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 08 сентября 2015 года в„– 15312 "О согласовании совершения сделок по продаже Казенным предприятием "Управление гражданского строительства" нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления" в форме открытого аукциона. Аукцион проводится в соответствии с Положением, разработанным с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке 24 сентября 2015 года.
В соответствии с пунктом 9.1 Положения для участия в аукционе претендент должен обеспечить внесение денежных средств в размере обеспечения заявки на расчетный счет, указанный в извещении, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Образцы платежных поручений для перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе размещены Казенным предприятием "Управление гражданского строительства" на ЭТП одновременно с извещением о проведении аукциона.
Согласно извещению, опубликованному как на официальном сайте проведения торгов torgi.gov.ru, так и на сайте АО "ЕЭТП", расчетным счетом является непосредственно счет Казенного предприятия "Управление гражданского строительства".
ООО "РСМ" платежным поручением в„– 388 перечислило задаток в размере 7596800 рублей на лицевой счет, открытый заявителю как участнику торгов на АО "Единая электронная торговая площадка".
Пунктом 11.3.3 Положения предусмотрены основания для отказа в допуске заявки участника к участию в конкурентной процедуре, в том числе, не поступление денежных средств в качестве обеспечения заявки на расчетный счет, указанный в извещении.
Факт не перечисления суммы обеспечения на расчетный счет Казенного предприятия "Управление гражданского строительства" ООО "РСМ" не опровергается.
В связи с этим, суды, отказывая в удовлетворении заявления, правильно посчитали, что самостоятельно приняв решение, руководствуясь исключительно собственным мнением, вопреки прямо предусмотренным в документации правилам внесения обеспечения заявки, ООО "РСМ" не перечислило денежные средства на расчетный счет, указанный в извещении о проведении торгов.
Соответственно, организатор торгов не мог прийти к иному выводу, кроме как о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.
Довод заявителя о том, что при подготовке извещения о проведении аукциона организатор и/или специализированная организация обязаны были указать реквизиты АО "ЕЭТП", несостоятелен, так как ООО "РСМ" как участник торгов приняло все требования, обозначенные организатором торгов в документации, в том числе и относительно порядка внесения обеспечения заявки (согласился на внесение данного обеспечения на счет, указанный именно в извещении).
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-52442/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------